Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А66-9014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу               № А66-9014/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьИнженерСтрой» (ОГРН 1086952025511, г. Тверь; далее – ООО «ТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 31.07.2012 № 788/963 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким материалам дела, как фототаблица, объяснение иностранного гражданина Махмудова Ж.М. о приглашении на работу сварщиком общества, постановление, объяснение руководителя общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, так как иностранные рабочие были привлечены к уборке строительного мусора предпринимателем без ведома общества, в помещение, где обществом осуществлялись строительные работы, иностранные граждане были доставлены принудительно сотрудниками административного органа, также ссылается на решения суда по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2012 № 108 административным органом проведена проверка в отношении общества по вопросу проверки законности привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. По результатам данной проверки управлением составлен акт от 20.07.2012 № 108.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства 20.07.2012 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 788/963, далее 31.07.2012 вынесено постановление № 788/963, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено статьей 2 Закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 данного Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Порядок получения иностранным лицом разрешения на работу предусмотрен пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Госкомрыболовства России от 11.01.2008 № 1/4/1/2.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является организация, осуществившая допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано, что именно общество является работодателем Махмудова Ж.М., то есть субъектом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2012                 № 703 отражено, что 25.06.2012 по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 47, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Махмудов Ж.М.  Вместе с тем из материалов дела не следует, что гражданин Республики Узбекистан               Махмудов Ж.М. был привлечен именно ООО «ТИС» для выполнения указанных работ.

Согласно материалам дела, закрытым акционерным обществом «Тандер» и обществом заключен договор подряда от 04.06.2012 № ТВФ251/12 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 47.

Обществом также  заключен с предпринимателем Ковалевым С.Е. договор на предоставление услуг по сбору и вывозу строительных отходов и мусора от 01.06.2012, в соответствии с которым Ковалев С.Е. обязался оказать услуги по сбору и вывозу с объекта, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 47, строительных отходов и мусора. 

Таким образом, на момент проведения проверки (25.06.2012) на проверенном управлением объекте (город Тверь, бульвар Шмидта, дом 47) могли находиться как работники общества, так и работники Ковалева С.Е.

Договор на предоставление услуг по сбору и вывозу строительных отходов и мусора от 01.06.2012 был представлен обществом при производстве по делу об административном правонарушении, что не оспаривается административным органом.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что Махмудов Ж.М. в своих объяснениях указал, что на строительный объект его пригласил Михаил – работник общества. Однако из представленных в материалы дела объяснений Махмудова Ж.М. данное обстоятельство не следует (л. д. 41).

Фототаблицы, имеющиеся в материалах дела, также не являются бесспорным доказательством доводов административного органа.

Объяснение предпринимателя Ковалева С.Е. в материалах дела не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Махмудов Ж.М. был привлечен именно обществом на спорный объект в качестве подсобного рабочего для уборки строительного мусора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании постановления административного органа незаконным.   

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу № А66-9014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина