Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от налогового органа Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Коммунар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу                 № А13-315/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Коммунар» (ОГРН 1023500870227, далее – ОАО «Северный Коммунар», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 18768 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1 107 939 руб. 66 коп. за счет денежных средств общества в банках.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Северный Коммунар» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении трехмесячный срок на обращение в суд. Общество также оспаривает решение инспекции по существу.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как уважительные причины для пропуска срока у общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ОАО «Северный коммунар» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 обществу поступило от налогового органа требование № 17209 по состоянию на 22.06.2012 с предложением в срок до 12.07.2012 погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 089 751 руб. и задолженность по пеням по указанному налогу в сумме 18 188 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 30.07.2012 № 18768 о взыскании указанной задолженности в общей сумме 1 107 939 руб. 66 коп. за счет денежных средств общества в банках.

Не согласившись с решением инспекции от 30.07.2012 № 18768, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования № 17209. Кроме того, общество не согласно с расчетом взыскиваемой суммы пеней.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока для обжалования решения налогового органа.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при         наличии которых суд может восстановить срок, установленный                                  частью 4  статьи 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае  пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, решение налоговой инспекции от 30.07.2012 № 18768 получено обществом 10.08.2012 и зарегистрировано за номером 2571.

С учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока общество должно было обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 12.11.2012 (с учетом выходных дней), фактически заявление об оспаривании решения инспекции от 30.07.2012 № 18768 направлено заявителем в суд 17.01.2013, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца.

Определением суда от 26 апреля 2013 года обществу предложено представить документы, подтверждающие наличие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в случае обращения в суд в установленный срок обосновать дату получения оспариваемого решения налоговой инспекции.

Ходатайством от 21.05.2013 № 675 общество просило суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции от 30.07.2012 № 18768. Между тем, в качестве причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал лишь на то, что генеральный директор общества находился в служебной командировке в городе Пскове с 01 по 26 ноября 2012 года.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана судом уважительной. Нахождение генерального директора общества в командировке не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления обществом, поскольку генеральный директор заявителя как единоличный исполнительный орган общества вправе доверить ведение дела иному лицу, оказывающему юридическую помощь (часть пятая статьи 61, статья 62                 АПК РФ). Из имеющейся в деле доверенности, выданной юрисконсульту Дмитриевской О.Д. 09.11.2011 (л.д. 46), следует, что право на подписание искового заявления (иного заявления) и предъявление его в суд у представителя имеется.

Кроме того, заявление общества беспрепятственно могло быть направлено в суд и до командировки генерального директора в период с 10.08.2012 по 30.10.2012.

Поскольку обществом не были представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО «Северный Коммунар» срока, определенного частью 4 статьи 198  АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление об оспаривании требований инспекции подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на рассмотрение заявленных требований по существу спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено правомерно.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                    2013 года по делу № А13-315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Коммунар» – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина