Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-3984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                     г. Вологда                  Дело № А13-3984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от управления Мухина А.С. по доверенности от 27.06.2012, от организации Боброва А.П. на основании приказа от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-3984/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит» (ОГРН 1103500000108, далее - АНО «Центр «Щит», организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 24АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня             2013 года оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

УФАС с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В жалобе управление ссылается на необоснованность признания малозначительным совершенного правонарушения, так как несвоевременное представление учредительных документов препятствовало рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

АНО «Центр «Щит» отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Организация просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все учредительные документы организации уже были представлены в УФАС ранее, о чем организация своевременно сообщило управлению письмом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление в связи с получением жалобы на действия АНО «Центр «Щит» письмом от 15.02.2013 № 597 (л.д. 38) запросило у организации в срок до 05.03.2013 следующие сведения: копии учредительных документов; сведения, подтверждающие совместное проведение с прокуратурой Бабаевского района обучения по охране труда; копию договора на размещение рекламы в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7; копию согласованного сторонами макет-дизайна данной рекламы; копию счет-фактуры, платежного требования об оплате услуг по размещению указанной рекламы; информацию о проведенном обучении по охране труда в                         г. Бабаево в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 (место проведения, организаторы, количество поданных заявок, фактическое количество участников); сумму дохода, полученного от проведения указанных мероприятий.

Запрос получен организацией по факсу 15.02.2013 и почтовой связью 04.03.2013.

Письмом от 04.03.2013 организация сообщила, что обратилась с заявлением в прокуратуру о проверке законности направления УФАС в ее адрес вышеописанного требования. 

Письмом от 13.03.2013 (л.д. 52-59) организация представила необходимую информацию за исключением копий учредительных документов, сообщив, что учредительные документы направлялись УФАС ранее по делу        № 16-16/11 от 02.03.2011 и изменений в учредительных документах за прошедший период не производилось.

Не предоставление информации и документов в установленный срок послужило основанием для возбуждения 06.03.2013 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении АНО «Центр «Щит» составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 66-67).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 24АМЗ-13, вынес постановление от 04.04.2013 (л.д. 36-37). Этим постановлением организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление УФАС незаконным, организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления 05.03.2013 запрошенных письмом от 15.02.2013             № 597 учредительных документов подтверждается материалами дела, в том числе  штампом входящей корреспонденции на письме организации от 13.03.2013 № 1/9.

При таких обстоятельствах, в действиях АНО «Центр «Щит» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае организация имела возможность своевременно и в полном объеме исполнить законный запрос антимонопольного органа, но не приняла всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований       Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях организации имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку организация не исполнила запрос УФАС в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Существенного нарушения порядка привлечения организации к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодекса.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

По рассматриваемому делу установлено, что АНО «Центр «Щит» совершила правонарушение впервые, суд принял во внимание небольшой пропуск срока предоставления информации, наличие у управления учредительных документов организации в связи с их предоставлением по ранее рассмотренному делу, о чем антимонопольный орган был поставлен в известность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                     КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления управления и о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня                   2013 года по делу № А13-3984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В. И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина