Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А13-226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу         № А13-226/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (ОГРН 1073528000072, далее - Общество) о взыскании            1 549 996 руб. 26 коп., в том числе 1 495 904 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября по ноябрь 2012 года и 54 091 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.11.2012 по 09.01.2013.

Решением суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 28 499 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Возможности для оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме не имеется в связи с неполной оплатой энергии потребителями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Компания (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки электрической энергии с исполнителем № 50315, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Поставщик поставляет Покупателю электрическую энергию в его точки поставки на  розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» между ТСО и Покупателем (приложение № 5) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора перечень средств расчетного учета и места их установки оформляются приложением № 2.1. Установка средств расчетного учета, указанных в приложении № 2.1 должна быть выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчетов по пункту 4.2 договора сторонами не согласован.

Истец в соответствии с условиями договора в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 № 731/7207, от 30.11.2012 № 731/7901 на общую сумму                  1 495 904 руб. 44 коп.

В связи с  тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами-фактурами, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме                     1 495 904 руб. 44 коп.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии Компания заявила требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме                54 091 руб. 82 коп. за период с 14.11.2012 по 09.01.2013.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

  Расчет процентов судом проверен, является верным.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 54 091 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии возможности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии в полном объеме в связи с ее неполной оплатой потребителями отклоняется апелляционной коллегией.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

  Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную электрическую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко