Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-11452/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу                 № А05-11452/2012 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 12.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1082901006341, далее - Общество) о взыскании 555 354 руб. 22 коп., в том числе 537 090 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с марта по июнь 2012 года, 18 263 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 12.10.2012.  

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 555 332 руб. 22 коп., в том числе                   537 090  руб. 52  коп. задолженности и 18 241 руб. 70 коп. процентов, а также 1999 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 107 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           29.12.2012 апелляционная жалоба Общества на решение суда от 12.10.2012 возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение суда от 12.10.2012 вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения от 12.10.2012 арбитражным судом 22.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000043382.

От Общества в суд первой инстанции 15.03.2013 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением от 09 апреля 2013 года заявление Общества о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 сроком на 6 месяцев оставлено без удовлетворения.  

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, а также отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.10.2012  с Общества в пользу Компании взыскано 555 332 руб. 22 коп., в том числе 537 090 руб.              52 коп. задолженности, 18 241 руб. 70 коп. процентов, а также 1999 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению данного решения в законную силу судом 22.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000043382.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу сроком на                 6 месяцев, в обоснование которого ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

  Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, отказал  в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы Общества, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты взысканной по решению от 12.10.2012 денежной суммы.

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Вместе с тем, как видно из дела, обязательства по оплате отпущенной ответчику электрической энергии не исполняются последним более одного года.

При этом вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2012 на момент вынесения обжалуемого определения должником также не исполнялось.

Апелляционная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки не представлено каких-либо документов, позволяющих установить отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, взысканной по решению суда от 12.10.2012, равно как и имущества, на которое может быть обращено взыскание.       

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12.10.2012 доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда Обществом не предпринято. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не взимается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:     

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-11452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   А.В. Журавлев

                  Л.Н. Рогатенко