Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А52-915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу                № А52-915/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 1086027003204, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу (ОГРНИП 304602735500539, далее – ИП Попов Г.В.) о взыскании 354 243 руб. 75 коп., в том числе предварительно уплаченных по договору от 20.01.2011 № 01  денежных средств в сумме 300 000 руб., и 54 243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания процентов, в остальной части иска, уточнив нормативное обоснование требования, просил его удовлетворить.

Уточнение исковых требований и отказ истца от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты. Производство по делу в части отказа прекращено.

Решением суда от 06 июня 2013 года с ИП Попова Г.В. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 9000 руб.               00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ИП Попов Г.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом и ответчиком 24.01.2011 заключен договор о совместном оказании услуг по договору от 20.01.2011 № 01. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору стороны солидарно приняли на себя права и обязанности по основному договору. Апеллянт считает договор от 20.01.2011 № 01 действующим, поскольку претензий от индивидуального предпринимателя Кулешовой В.В. (далее – ИП Кулешова В.В.) в адрес ответчика и в адрес истца не поступало, соглашение о расторжении основного договора в суд не представлено. Истцом не доказано, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом или в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Более того, ИП Кулешова В.В., не предъявив никаких требований в отношении основанного договора, в том числе и по возврату денежных средств, фактически подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Податель жалобы считает, что требовать денежные средства по заключенному (исполняемому) сторонами договору незаконно. Истцом требование о расторжении договора не заявлялось.

Общество в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (поверенный) и ИП Кулешова Валентина Владимировна (доверитель) 20 января 2011 года заключили договор на оказание услуг в области права № 01, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по изменению вида разрешенного использования земельного участка доверителя, а последний обязался принять выполненные услуги и оплатить их в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Срок действия поручения продолжается до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка, но не более 3 календарных месяцев (пункт 2.2 договора).

Общество и ИП Попов Г.В. 24 января 2011 года заключили договор о совместном оказании услуг по договору.

В пункте 1 договора указано, что стороны настоящего договора солидарно принимают на себя обязанности по договору от 20.01.2011 № 01, заключенному между Обществом и ИП Кулешовой В.В. В пункте 2 договора предусмотрена обязанность Общества перечислить ИП Попову Г.В. сумму предварительной оплаты в размере 300 000 рублей.

Общество по счету ИП Попова Г.В. от 24.01.2011 № 02 перечислило последнему 300 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2011 № 7.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.04.2013 ответчик в части совместного исполнения поручения какой-либо деловой активности не проявил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                    ИП Попова Г.В. задолженности в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Давая правовую оценку договору от 24.01.2011, суд первой инстанции квалифицировал его как договор об оказании услуг, в соответствии с которым Общество возлагает часть своих обязанностей перед ИП Кулешовой В.В. по договору от 20.01.2011 № 01 на ИП Попова Г.В.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Правовые конструкции договоров оказания услуг и поручения предполагают право заказчика и доверителя на односторонний отказ от договора (статьи 782 и 977 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Псковской области, что требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом отказа Общества от исполнения договора в связи с неправомерным уклонением ИП Попова Г.В. от исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал договор возмездного оказания услуг от 24.01.2011 расторгнутым (прекращенным).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Установив, что материалы дела не содержат надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание поверенным-2 (ИП Поповым Г.В.) поверенному-1 (Обществу) услуг по договору от 24.01.2011, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика ранее уплаченную истцом во исполнение названного договора сумму (300 000 руб.).

Судом обоснованно не приняты утверждения истца и ответчика об их солидарных обязательствах перед ИП Кулешовой В.В. на основании следующего.

 Солидарная обязанность возникает из договора или по основаниям, предусмотренным законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными для случаев множественности лиц в обязательстве (статья 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор с кредитором - ИП Кулешовой В.В., устанавливающий солидарную обязанность Общества и ИП Попова Г.В., в дело не представлен. Законом также не установлена солидарная ответственность при исполнении договоров оказания услуг. Следовательно, стороны не являются солидарными должниками ИП Кулешовой В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ИП Кулешова В.В., не предъявив никаких требований в отношении основного договора, в том числе и по возврату денежных средств, фактически подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Согласно пункту 2.2 договора от 20.01.2011 № 01 срок действия поручения продолжается до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка, но не более 3 календарных месяцев.

В материалах дела не представлено доказательств продления договора от 20.01.2011 № 01. Таким образом, считать данный договор действующим не имеется оснований.

Несогласие ответчика с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня                   2013 года по делу № А52-915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина