Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А05-3493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-3493/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Персей-2» (ОГРН 1032900019437; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что им полностью исчерпана возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество Должника, при этом условия, предусмотренные статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства соблюдены. Просит отменить определение суда и заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого Компания предъявила решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу                              № А05-7375/2012, от 24.10.2012 по делу № А05-11071/2012, от 21.11.2012 по делу № А05-13868/2012, согласно которым с Должника в пользу Компании взыскано 1 288 411 руб. 17 коп. задолженности за оплате электроэнергии,        29 120 руб. 42 коп. неустойки, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании данных решений для принудительного их исполнения выданы исполнительные листы  серии АС № 000039373, 000041823,  000042561.

На дату подачи заявления в суд взысканная задолженность Обществом перед заявителем не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл выводам об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие иных заявлений о признании Должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

Как следует из дела, Должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.05.2013                            № 02-05/2697, письмом Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.05.2013 № 313/1213, в отношении которого осуществляются государственное регулирование и контроль.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации – должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такого порядка предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не соблюдено.

Из представленных документов, в частности  сообщения службы судебных приставов от 05.04.2013, следует, что денежных средств у Должника не имеется. Вместе с тем согласно предъявленному Должником бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2013, расшифровки к нему у Общества имеется дебиторская задолженность в размере более 6 млн.руб.

Доказательств реализации данных имущественных прав (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства в отношении Должника суду не представлено, так же как и тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку иных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Вместе с тем к апелляционной жалобе Компании приложена копия платежного поручения от 10.07.2013 № 3292 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 Компании предложено представить подлинник вышеупомянутого платежного поручения.

  Поскольку подателем жалобы подлинное платежное поручение не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-3493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф.Шумилова