Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-1640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» Барышева А.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А52-1640/2012 (судья            Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136, далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 1047796066317, далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Юбилейная» (далее - МУП «Гостиница «Юбилейная») от 23.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Великие Луки (далее - Администрация), закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее - ЗАО «Промсервис»), Савельев Николай Алексеевич, Цветков Виталий Анатольевич и Нестерук Кристина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от         30 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2012 года оставлено без изменения.

09 апреля 2013 года Прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Определением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что арбитражный суд сделал вывод о пропуске Прокурором срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, наличие процессуального решения, свидетельствующего о наличии в действиях бывшего председателя Великолукской городской Думы Житкова И.А. уголовно наказуемого деяния и установления фактов грубого нарушения законодательства при согласовании условий приватизации имущественного комплекса МУП «Гостиница «Юбилейная» именно в ходе расследования данного уголовного дела, имеют существенное значение для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Савельев Н.А. и Нестерук К.В. в отзывах просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прокурора до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд признает ходатайство Прокурора подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств. В связи с этим ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи также подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Прокурора - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума № 52) , обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Прокурор в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 13.08.2012 по настоящему делу сослался на то, что 06 февраля 2013 года Следственным отделом по г.Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области принято решение о прекращении уголовного дела в отношении бывшего председателя Великолукской городской Думы Житкова И.А. по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения Житковым И.А. должностных обязанностей при согласовании условий приватизации имущественного комплекса МУП «Гостиница «Юбилейная» г.Великие Луки. По мнению Прокурора, указание в постановлении о прекращении уголовного дела на недобросовестное отношение Житкова И.А. к службе, выразившееся в не организации созыва и не проведении внеочередного заседания Великолукской городской Думы при принятии распоряжения Администрации г. Великие Луки от 18.02.2005 № 222-р является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Изучив заявление Прокурора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  пересмотра решения суда от 13.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно посчитал суд, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно сослался на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 06 февраля 2013 года в отношении Житкова И.А. является, по сути, новым доказательством, подтверждающим обстоятельства, ранее известные Прокурору.

Доводы о недобросовестности Житкова И.А., выразившейся в не организации созыва и не проведении внеочередного заседания Великолукской городской Думы при принятии распоряжения Администрации г. Великие Луки от 18.02.2005 № 222-р, заявлялись Прокуратурой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при апелляционном, и кассационном обжаловании судебных актов.

 Кроме того, данные доводы Прокурора нельзя признать существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Прокурора послужил пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 отражено следующее.

Иск прокурором предъявлен в защиту интересов муниципального образования город Великие Луки.

О заключении спорного договора купли-продажи от 23.03.2005 муниципальному образованию было известно с момента совершения спорной сделки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию.

В материалах дела имеется заключение, утвержденное 23.01.2006 прокурором города Великие Луки, из которого следует, что прокуратурой проводилась проверка законности приватизации имущественного комплекса МУП «Гостиница «Юбилейная».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов. Исходя из организационного единства органов прокуратуры, следует признать, что об обстоятельствах совершения спорной сделки органам прокуратуры было известно в январе 2006 года.

На основании изложенного,  доводы прокурора о том, что обстоятельства совершения спорной сделки были выявлены лишь в 2011 году в ходе проведения следственных действий, признаны кассационной инстанцией не соответствующими действительности.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А52-1640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Псковской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева 

 Е.В. Носач