Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А05-7449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7449/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу  № А05-7449/2008 (судья Полуянова Н.М.)

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008  № 08-68-08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2008 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях Администрации состава правонарушения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения Администрацией требований водного, природоохранного и земельного  законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2008 № 08-10/65-08, в котором отражено, что Администрация допускает самовольное занятие водного объекта – р. Пеновка при размещении плотины.

На основании материалов проверки Управлением 27.06.2008 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении                № 08/80-08.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 09.07.2008 № 08-68-08, которым на Администрацию на основании статьи 7.6 КоАП РФ наложил административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель оспорил указанное выше постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 № 315) (далее – Положение), осуществляет в числе других полномочий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

На основании пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе  государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на  должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей;  на  юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По мнению ответчика, Администрацией нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, в частности, для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций.

В 18 веке для хозяйственных нужд был сооружен канал, соединяющий озеро Вавчугское с рекой Северной Двиной. Для поддержания уровня воды в озере, наполняемом за счет таяния снегов, дождевых осадков, рек Северной и Летней, была сооружена плотина  с судопропускным шлюзом и мельницей. В начале 21 века произошло разрушение плотины, в связи с чем в 2006 – 2007 годах проводились ремонтно-восстановительные работы плотины на озере Вавчугское.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что заявитель привлечен к ответственности за использование плотины без решения о предоставлении водного объекта в пользование при размещении плотины.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что плотина во время проведения ремонтно-восстановительных работ уже находилась в собственности заявителя, Администрация размещение плотины не осуществляла.

Апелляционный суд считает ошибочной позицию Управления, согласно которой под понятием «размещение» подразумевается фактическое местонахождение плотины. Размещение объекта в определенном месте – это действие, в результате которых этот объект появляется в данном месте.

В силу пункта 13 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется оформления разрешения на водопользование, если водный объект используется для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов.

Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (часть 17 статьи  1 ВК РФ).

Податель в жалобе указывает, что размещение мостового перехода на водном объекте не относится к системе мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов и охраны окружающей среды. Вместе с тем, указанный довод опровергается  имеющимся в материалах дела актом от 27.06.2008 № 08-10/65-08, согласно которому необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ плотины на озере Вавчугское вызвана тем, что разрушение плотины в верхней её части привело к понижению уровня воды в озере, к заболачиванию и зарастанию берегов водоёма, понижению уровня водных горизонтов колодцев ближайших деревень, понижение уровня воды может отрицательно сказаться на воспроизводстве рыбных запасов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»   (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела фактов составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 Управлением главе Администрации направлено письмо № 08-16/1451, в котором ему предлагалось прибыть 27.06.2008 к 12 час 00 мин по адресу: г. Архангельск,                           пр. Троцкий, д. 14, каб. 8, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Указанное письмо получено администрацией 26.06.2008 (вх. № 889).

Глава Администрации 27.06.2008 направил в Управление ходатайство                                                               № ф893 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с командировкой.

Ходатайство Управлением получено, однако протокол от 27.06.2008         № 08/80-08 не содержит сведений о его рассмотрении. Между тем нахождение главы Администрации в командировке могло быть признано уважительной причиной неявки.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и не явившегося по уважительной причине, является существенным процессуальным нарушением, так как данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного  правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                  2008 года по делу  № А05-7449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева