Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А66-12583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-12583/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»                       (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК-Центра») о взыскании 4 993 253 руб. 45 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «МРСК-Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования только в части взыскания 4 991 094 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления процентов. Податель жалобы считает, что при расчете суммы процентов необоснованно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что денежные средства, полученные при исполнении судебного акта должны быть направлены в первую очередь в счет погашения   основной задолженности и лишь потом в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (исполнителем) и ОАО «МРСК- Центра» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 41, сроком действия до 31.12.2008, с условием дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 41 истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик не в полном объеме и с нарушением срока оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии, что и послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела № А66-4399/2011. Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу №А66-4399/2011 с ОАО «МРСК-Центра» в пользу                                      ООО «Тверьоблэлектро» взыскано 158 559 536 руб. 70 коп. задолженности,                  18 199 330 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 01.02.2012 а всего                                                           176 758 867 руб. 52 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу № А66-4399/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО  «МРСК-Центра» - без удовлетворения. В ходе апелляционного рассмотрения была произведена замена истца на правопреемника открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» в части требований о взыскании задолженности в сумме 54 687 276 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу            № А66-4399/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба                         ОАО «МРСК-Центра» - без удовлетворения.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за последующий период просрочки с 02.02.2012 по 09.09.2012,  то есть по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате взысканной судом задолженности не были своевременно исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей  395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности применения статьи 319 ГК РФ, указав на неверное толкование ответчиком норм права.

 Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-12583/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко