Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-16722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от индивидуального предпринимателя                                  Крецул Ольги Григорьевны Знаменской С.В. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу                       № А05-16722/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее –                               МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крецул Ольге Григорьевне                         (ОГРН 304290107900059, далее – Предприниматель) о взыскании                                146 659 руб. 58 коп. долга по счету-фактуре от 12.11.2012 № П0005623, выставленному к оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 30.09.2008 № 3-91.99 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее – ООО «Торн-1»).

Решением от 08 мая 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         ответчик в нарушение положений заключенного сторонами договора не уведомил МУП «Водоканал» об истечении межповерочного срока и не согласовал срок поверки средства измерения. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода учета водопотребления не основан на нормах права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что стоимость горячей воды оплачивалась ответчиком в пользу ООО «Торн-1», считает, что ответчик оплачивал ООО «Торн-1» стоимость тепловой энергии, которая не включает в себя стоимость поставленной воды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.  Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 МУП «Водоканал» и Предпринимателем (абонент) заключен договор  № 3-91.99 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым  МУП «Водоканал» обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги МУП «Водоканал» в соответствии с условиями настоящего договора.

Из Приложения № 1 к договору следует, что учет объемов водопотребления абонента осуществляется по двум вводам водопровода следующими средствами измерения, принятыми в эксплуатацию: ввод                             № 1 СВ-15х № 307565-х/в ул. Воскресенская, д. 79; ввод № 2 СВ-15г                                 № 317795 г/в ул. Воскресенская, д. 79, принятыми в эксплуатацию 07.11.2007.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета воды юридического лица следует, что срок поверки прибора учета горячей воды № 317795 истекал 19.06.2012.

В указанный срок ответчик не принял мер к поверке прибора учета горячей воды.

Истец 10.10.2012 направил в адрес ответчика уведомление о том, что объем водопотребления будет рассчитан на основании пунктов 57, 77                       Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Как пояснил ответчик в отзыве, данное письмо получено 26.10.2012.

Новый прибор учета горячей воды был установлен ответчиком 30.10.2012, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию с участием представителей МУП «Водоканал».

В период с 19.06.2012 по 30.10.2012 Предприниматель оплачивал услуги водопотребления и водоотведения по показаниям прибора учета горячей воды № 317795, которые фиксировались в контрольной карточке отдела сбыта              МУП «Водоканал».

В связи с тем, что прибор учета горячей воды не был поверен, истец произвел расчет объемов израсходованной ответчиком воды и принятых сточных вод на основании пунктов 57, 77 Правила № 167.

За период с 20.06.2012 по 29.10.2012 истец выставил ответчику счет                  от 12.11.2012  № П0005623 на сумму 148 996 руб. 28 коп., ответчик указанный счет в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для определения объема поставленной воды по пропускной способности систем водоснабжения ввиду следующего.

 Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентируются Правилами № 167.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил № 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами (пункт 33 Правил № 167).

Одним из таких исключений Правила № 167 признают самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1                        Правил № 167).

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Таким образом, несвоевременность поверки прибора учета является основанием для применения порядка определения объема водопотребления и водоотведения за потребление питьевой воды, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил № 167. Применение в рассматриваемой ситуации иного способа является неправомерным.

Подтверждение правильности работы прибора учета при последующей его поверке не влечет изменения рассчитанного объема водопотребления.

Тем не менее апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно указал суд, многоквартирный дом № 79 по ул. Воскресенской в г. Архангельске находится под управлением ООО «Торн-1».

ООО «Торн-1» и Предприниматель заключили договор № с79-3 управления многоквартирным домом, из пункта 2.1. которого следует, что управляющая организация предоставляет предпринимателю коммунальные услуги (тепло, водоснабжение).

Из представленных в материалы дела ответчиком счетов-фактур, выставленных управляющей компанией, следует, что к оплате предъявляется в том числе и за горячее водоснабжение, объем которого определяется в Гкал, стоимость составляет 1480,25 руб. за 1 Гкал (с учетом налога на добавленную стоимость).

ООО «Торн-1» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»)  заключили договор № 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ОАО «ТГК № 2» отпускало ООО «Торн-1» тепловую энергию на объекты третьего лица, в том числе на горячее водоснабжение.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-в/19 «О тарифах на холодную воду, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» установлены тарифы на холодную воду. Тарифы на горячую воду МУП «Водоканал» не установлены.

Прибор учета, на истечение срока поверки которого ссылается истец, измеряет объем поставленной горячей воды.

Согласно материалам дела, истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, сетями, по которым поставляется горячая вода, не владеет.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение осуществляет другая организация.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, неверное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, следовательно основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-16722/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко