Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А66-13753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-ЛЮКС» Усачева Я.Н. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-ЛЮКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу                          № А66-13753/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 10469000099498, далее – ОАО «МРСК Центра»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-ЛЮКС»                                (ОГРН 1056900091720, далее – ООО «Петрол-ЛЮКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (ОГРН 1026900532207) о взыскании 3 714 168 руб. 84 коп. в том числе 3 349 244 руб. 40 коп. основного долга по договорам об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2010 № 40204965, № 40204976, № 40213430 и                                                     364 924 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29 апреля 2013 года суд взыскал с ООО «Петрол-ЛЮКС» в пользу ОАО «МРСК Центра» 3 714 168 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАТРИОТ» суд отказал.

ООО «Петрол-ЛЮКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 3 714 168 руб. 84 коп. с ООО «ПАТРИОТ», в удовлетворении исковых требований к ООО «Петрол-ЛЮКС» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         08.09.2010 ООО «Петрол-ЛЮКС» были заключены три агентских договора с ООО «ПАТРИОТ» № ПетЛ-6.2/ПЭС-13-А/2010, № ПетЛ-6.7/ПЭС-15-А/2010,     №  ПетЛ-6.2/ПЭС-14-А/2010, согласно условиям которых, ООО «ПАТРИОТ» обязалось обеспечить выполнение комплекса мероприятий  по технологическому присоединению объектов ООО «Петрол-ЛЮКС» к сетям ОАО «МРСК Центра», в том числе заключить договоры технологического присоединения. ООО «Петрол-ЛЮКС»  перечислило ООО «ПАТРИОТ» плату за услуги по технологическому присоединению. Податель жалобы считает, что плательщиком по договорам  технологического присоединения является                  ООО «ПАТРИОТ». Заявитель указывает, что ООО «ПАТРИОТ» признало наличие задолженности в полном объеме.

Представитель ООО «Петрол-ЛЮКС» в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 3 714 168 руб. 84 коп. с ООО «ПАТРИОТ», в удовлетворении исковых требований к ООО «Петрол-ЛЮКС» отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» и ООО «Петрол-ЛЮКС» 08.10.2010 заключили договоры об осуществлении технологических присоединений № 40204976, № 40213430, № 40204965.

В соответствии с условиями договора № 40204976  истец взял на себя обязательство оказать заявителю (ответчику) услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское с/п, д. Ширкино.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 вышеуказанного договора и составляет 1 416 708 руб., услуги оплачиваются двумя платежами: 1-й платеж в размере 70% в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 2-й этап в размере 30% в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора № 40213430 истец взял на себя обязательство оказать заявителю (ответчику) услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу:   Тверская   область,   Калининский   район,   Никулинское с/п, д.     Кривцово.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 вышеуказанного договора и составляет 1 221 300 руб., услуги оплачиваются двумя платежами: 1 -й платеж в размере 70% в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 2-й этап в размере 30% в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора № 40204965 истец взял на себя обязательство оказать заявителю (ответчику) услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское с/п, д. Ширкино, на 202 км. + 800 м. (слева) автодороги.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 вышеуказанного договора и составляет 1 416 708 руб., услуги оплачиваются двумя платежами: 1 -й платеж в размере 70% в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 2-й этап в размере 30% в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

ООО «Петрол-ЛЮКС» (принципал) и ООО «ПАТРИОТ» (агент) 08.09.2010 заключили агентские договоры: № ПетЛ-6.2/ПЭС-13-А/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия. А именно оказать услуги по сопровождению технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское с/п, д. Ширкино;  № ПетЛ-6.7/ПЭС-15-А/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, а именно оказать услуги по сопровождению технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала, расположенных по адресу: Калининский район, Никулинское с/п, д. Кривцово;                                                                 № ПетЛ-6.2/ПЭС-14-А/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала оказать услуги по сопровождению технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское с/п, д. Ширкино на               202 км. + 800 м. (слева) автодороги.

В нарушение договорных обязательств, ответчики не оплатили своевременно услуги по осуществлению технологического присоединения по договорам № 40204965, № 40213430, № 40204976, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору взимается однократно.

На отношения сторон в данном случае распространяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факты оказания услуг по осуществлению технологического присоединения истцом ответчику -                     ООО «Петрол-ЛЮКС» на сумму 3 349 244 руб. 40 коп. и нарушения указанным ответчиком договорных обязательств по их оплате, то есть просрочки в оплате, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договорами                         № 40204965, № 40213430, № 40204976; актами об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2011 № 80456551, от 15.12.2011                      № 80456567, от 15.12.2011 № 80456527 подписанными от имени ответчика -                                    ООО «Петрол-ЛЮКС» руководителем ООО «Патриот», тарифами на услуги, расчетами истца.

Доводы ООО «Петрол-ЛЮКС» о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Требования истца о взыскании неустойки за допущенные нарушения сроков оплаты обоснованно удовлетворены на основании норм                                    статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком - ООО «Петро-ЛЮКС» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-13753/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-ЛЮКС» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко