Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-15992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

          при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                  городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013                             № 2608/040377,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конферен-связи при содействии Арбитражного суда                        Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу                  № А05-15992/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» (ОГРН 1022900544820; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 № 2.17-23/274/2131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                  2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

 Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также штрафы по этому налогу начислены неправомерно. По мнению общества, при формировании цены имущества, выкупаемого в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), должны быть учтены расходы арендатора, связанные с созданием неотделимых улучшений арендуемого имущества, которое впоследствии явилось предметом договора купли - продажи муниципального имущества.

 Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Инспекция считает, что положения Закона № 159-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае цена выкупаемого имущества и порядок его оплаты определены договором, денежные средства перечислены налогоплательщиком в соответствии с графиком, составленным к этому договору, сведений о произведенных зачетах между участниками договора в налоговый орган не представлено. В связи с этим инспекция считает, что нормы налогового законодательства в данном случае не нарушены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по НДС, предъявленной заявителем за первый квартал 2012 года, по результатам проверки которой составлен акт от 01.08.2012 № 2.17-23/274/5970 и вынесено оспариваемое решение о начислении заявителю НДС и штрафа за неперечисление этого налога.

      Мотивируя данное решение, ответчик сослался на то, что в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом не исчислен и не перечислен в бюджет НДС (налоговый агент), подлежащий уплате в соответствии с договором купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2010 № 42 и произведенной частичной оплаты по нему.

     Согласно данному договору, заключенному на основании Закона                        № 159-ФЗ,  заявителем приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.87, стоимость проданного имущества определена этим договором в размере 9 555 000 руб. с условием

 оплаты в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения указанного договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 18 числа каждого месяца. Одновременно с погашением основного долга  производится оплата процентов. Такой порядок расчетов согласован сторонами в графике, являющемся приложением к упомянутому договору.        

      Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на названное выше нежилое помещение зарегистрировано за заявителем.     

      Согласно упомянутому графику в первом квартале 2012 года общество  произвело оплату имущества, приобретенного на основании договора от 18.08.2010 № 42, в сумме 477 750 руб., из которых 159 250 руб. перечислено 17.01.2012 в качестве основного долга, 159 250 руб. - 16.02.12 и 159 250 руб. - 15.03.2012.

      Как ссылается налоговый орган, в связи с перечислением указанных сумм в первом квартале 2012 года заявитель должен был определить налог на добавленную стоимость в отношении данной суммы платежа и отразить в его налоговой декларации по этому налогу за указанный налоговый период.

     Поскольку данный налог не исчислен обществом, инспекцией вынесено решение от 07.09.2012 № 2.17-23/274/2131, которое заявитель оспорил в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

 Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010                № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ), в соответствии с которыми не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2011, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона № 395-ФЗ не применяются.

Таким образом, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В данном случае цена выкупаемого имущества определена на основании отчета оценщика, указанный факт сторонами не оспаривается.

В жалобе заявитель указывает на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения в отношении этого имущества, которое впоследствии выкуплено обществом на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2010 № 42, им произведены ремонтные работы на сумму 2 873 936 руб., которые, по мнению подателя жалобы, должны быть учтены при формировании стоимости приобретенного имущества и налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, общество считает, что общая сумма НДС по сделке составит 1 202 592 руб. с учетом того, что стоимость выкупаемого имущества должна быть определена равной 6 681 064 руб. (9 555 000 руб. – 2 873 936 руб.).

Действительно, частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Как ссылается общество, ремонт нежилого помещения произведен заявителем с согласия арендодателя.

Вместе с тем уменьшение выкупной цены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ,  на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, производится в момент заключения договора купли-продажи выкупаемого имущества и определения его цены.

В данном случае цена продаваемого имущества определена независимым оценщиком в 2010 году, предусмотрена пунктом 1.2 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 18.08.2010 № 42 и составила                   9 555 000 руб. Доказательств того, что сторонами по этому договору  произведен зачет взаимных требований, в материалах дела не имеется.

    Оплата стоимости имущества в первом квартале 2012 года произведена обществом согласно графику, являющемуся приложением к названному договору, в связи с этим НДС на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ правомерно исчислялся налоговым органом исходя из суммы произведенных заявителем платежей, определенных указанным договором.   

       Каких-либо разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

       При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля             2013 года по делу № А05-15992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                                А.Н. Шадрина