Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-12422/2012                    (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон»                                  (ОГРН 1102901000971;  далее – ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме  136 256 448 руб. 45 коп. (с учетом уточнений принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

         Определением от 28.05.2013 требования ООО «Эталон» признаны обоснованными и включены  в третью очередь  реестра требований Лесозавода № 3 с суммой задолженности 136 256 448 руб. 45 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – ООО «Прогресс») с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить,  требование  ООО «Эталон» оставить без рассмотрения. По мнению  подателя жалобы,  оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – ООО «Тимбер») с судебным актом не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит в апелляционной жалобе  определение отменить, в  удовлетворении заявленных  требований ООО «Эталон» отказать. По мнению подателя жалобы, предъявленные в суд документы, подтверждающие размер задолженности являются недостоверными, содержат противоречивые сведения; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом перемещении поставленного товара в адрес Должника и его фактической переработке в заявленных объемах.

 Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                          (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Тимбер», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство,  оставила его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Лесозавода № 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Эталон», сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности по  договору на поставку круглых лесоматериалов автотранспортом и железной дорогой от 30.12.2011 № 3-Л/АЖ, по  договору на поставку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом и железной дорогой от 30.06.2010 № 68-л, по  договору на поставку круглых лесоматериалов водным транспортом от 09.06.2012 № 72-л/БП, на товарные накладные, сводные акты приемки круглых лесоматериалов, акты сверки расчетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как  видно из материалов дела, по договору на поставку круглых лесоматериалов автотранспортом и железной дорогой № 3-Л/АЖ, заключенному 30.12.2011 Лесозаводом № 3 (покупатель) и  ООО «Эталон» (поставщик),  последний  поставил   в адрес покупателя круглые лесоматериалы хвойных пород, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки 1-2-го сорта по ГОСТ 9463-88, поставляемых на экспорт, что подтверждается товарными накладными, сводными актами приемки круглых лесоматериалов на общую сумму 25 845 062 руб. 22 коп.

По договору поставки круглых лесоматериалов водным транспортом от № 72-л/БП, заключенному 09.06.2012 Лесозаводом № 3 (покупатель) и                ООО «Эталон» (поставщик), последний поставил в адрес покупателя круглые лесоматериалы, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки 1-2-го сорта по ГОСТ 9463-88, поставляемых на экспорт, что подтверждается товарными накладными, сводными актами приемки круглых лесоматериалов на общую сумму 49 988 834 руб. 28 коп.

По договору поставки лесоматериалов автомобильным и железнодорожным транспортом № 68-л, заключенному 30.06.2010   Лесозаводом № 3 (покупатель) и ООО «Эталон» (поставщик), последний поставил  покупателю круглые лесоматериалы 1-2 сорта, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт по ГОСТ 9463-88, что подтверждается товарными накладными, сводными актами приемки круглых лесоматериалов  на общую сумму 72 828 139 руб. 87 коп.

В нарушение условий указанных выше договоров Лесозавод № 3 обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 136 256 448 руб. 45 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  поставки товара ООО «Эталон» в адрес Лесозавода № 3 подтвержден документально. Товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара от продавца покупателю,  подписаны уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями юридических лиц. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ходатайства о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялись, соответствующей  судебной экспертизы не назначалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  погашении Лесозаводом № 3 задолженности в сумме  136  256 448 руб. 45 коп.,  требование  ООО «Эталон»  с указанной суммой задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы  ООО «Прогресс» о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО «Эталон» о включении в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не соблюден срок  для предъявления требований к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  поскольку временный управляющий Должника не был утвержден, сведений  для опубликования сообщения о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве,  не направлял.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в ходе процедуры наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование  ООО «Эталон» поступило в арбитражный суд 25.01.2013, то есть после введения в отношении         Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и публикации сообщения о введении наблюдения в отношении Должника в  газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 19.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование  ООО «Эталон» по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось.

Ссылка  ООО «Прогресс» на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как  сообщение о введении наблюдения, так как оно  было подано ненадлежащим лицом – Лесозаводом      № 3, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление данных действий самим должником,  учитывая, что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Доводы ООО «Тимбер»  о том, что предъявленные в суд документы, подтверждающие размер задолженности, являются недостоверными, содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о мнимости сделок по поставке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем подателем жалобы  не представлены доказательства отсутствия у Лесозавода № 3 и ООО «Эталон» намерения создать соответствующие сделкам данного вида правовые последствия и фактического заключения иных сделок.

Напротив, из материалов дела видно, что  договоры поставки исполнялись  как ООО «Эталон» (производилась поставка товара), так и Лесозаводом № 3 (произведена частичная оплата товара).

Не находят подтверждение в материалах дела и доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о фактическом перемещении поставленного товара. В материалы дела представлены транспортные накладные, в  которых  указаны грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, водитель транспортного средства, объем перевезённого товара, транспортное средство и его государственный номер, место приёма и сдачи груза. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные транспортные накладные сфальсифицированы, суду не представлено.

Ссылки ООО «Тимбер» о возможности или невозможности       Лесозавода № 3 фактически переработать  круглые материалы в  поставленных ООО «Эталон» объемах в настоящем деле не имеют правового значения. Рассмотрение вопросов о том, куда  и в каких объемах был израсходован лес, об определении размера его остатков, которые не были переработаны должником, входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая               2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                           О.Н.Виноградов

                                                                                                      О.Г.Писарева