Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А52-607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу     № А52-607/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 1046000315460; далее – ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997; далее –                         ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») о взыскании 3 217 500 руб. задолженности по договору фрахта воздушного судна от 19.09.2012.

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу                      ОАО «Псковавиа» взыскано 3 217 500 руб. основного долга. С                       ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета взыскано 39 087 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обжалуемом решении суд ссылается на дополнительное соглашение к договору № 3, однако у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отсутствует оригинал данного дополнительного соглашения, так как в адрес ответчика оно не поступало, ответчиком не подписывалось и не направлялось в адрес истца.

ОАО «Псковавиа» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковавиа» (фрахтовщик) и    ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (фрахтователь) 19.09.2012 заключен договор фрахта воздушного судна, по условиям которого фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю пассажирское воздушное судно типа Ан-24 с экипажем для осуществления регулярных и чартерных перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по внутренним линиям, а фрахтователь обязался оплачивать фрахтовщику плату за фрахт на основании стоимости одного летного часа воздушного судна, согласованного приложением № 1 к договору.

В 2013 году договор действует в силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к договору фрахта воздушного судна (в редакции протокола разногласий).

Согласно указанному приложению стоимость фрахта воздушного судна с экипажем при полетах по России устанавливается исходя из 40 000 руб. за один летный час, при этом в стоимость летного часа включены расходы по заработной плате экипажей, страхованию воздушного судна и экипажа, и других расходов, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 8.2 договора. Гарантированная норма налета в месяц составляет 60 часов за полный месяц, при налете более 60 часов в месяц оплата производится за фактический налет.

Согласованную сторонами стоимость фрахта ответчик обязался оплатить до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов путем выплаты суточных экипажу в размере 500 рублей на человека за питание. Состав экипажа воздушного судна устанавливается в соответствии с требованиями Руководства по летной эксплуатации самолета и составляет 5 человек (пункт 4.4 договора).

Истец в январе 2013 года свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается заданиями на полет, в связи с чем выставил ответчику акт выполненных работ от 31.01.2013 № 47, счет-фактуру от 31.01.2013 № 45 на оплату за фрахт и расходы по обеспечению питания экипажа, акт сверки расчетов, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 13.02.2013, описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали условие о том, что по окончании отчетного месяца сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. Все возражения и разногласия по акту сверки представляются в письменном виде в течение 10 дней с момента получения, в противном случае акт сверки считается признанным и подписанным фрахтователем с 11 дня месяца после его получения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает свои обязательства по внесению платежей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по факту оказания услуг, их стоимости, объему и расчету исковых требований не заявил, возражений по акту сверки за отчетный период ни истцу, ни суду не представил, в связи с чем в силу пункта 7.8 договора он считается принятым.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не представило суду доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствует оригинал дополнительного соглашения № 3 к договору, данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 дополнительного соглашения №3 к договору стороны оговорили, что  дополнительное соглашение может быть подписано в электронном либо факсимильном виде и имеет силу оригинала до получения подлинника.

На имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения проставлена печать ответчика и подпись его генерального директора. О фальсификации данного документа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 18.04.2013 №12-1016, в котором общество указывает на факт подписания, скрепления печатью и направления в адрес истца протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору.

Данные обстоятельства, в их совокупности, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу № А52-607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач