Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Общества Мазо Д.Л. по доверенности от 21.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                             (ОГРН 1082901010851; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по заявлению открытого акционерного общества « Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Коноша – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» (ОГРН 1117746294126, далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Коноша – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2») о включении требования в размере  2 574 051 руб. 35 коп. долга  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3»                     (ОГРН 1022900522545; далее – Должник).

Определением суда от 12.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Коноша – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-2» в размере   2 574 051 руб. 35 коп., в том числе       2 569 336 руб. 20 коп. убытков, 4 715 руб. 15 коп. долга.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для рассмотрения требования судом не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Коноша – обособленного структурного подразделения        ОАО «ВРК-2» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 19.11.2012 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило в суд.

Как видно из дела, сторонами заключены договоры от 23.09.2011 № 8, от 10.01.2012 № 1, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства по выполнению планового ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Должнику.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрены обязательства Должника по оплате услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также металлолома.

Пунктами 7.3 договоров установлено, что заказчик (Должник) обязан возместить подрядчику (заявителю) расходы в связи с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях по ставкам договорных сборов.

В период с 11.11.2011 по 30.12.2011, с 09.02.2012 по 22.06.2012 заявитель понес расходы в сумме 2 569 336 руб. 20 коп. за пользование железнодорожными путями  станции Коноша ОАО «РЖД», возникших при простое вагонов Должника, что подтверждается справкой линейного агентства фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 25.10.2012, перечнем вагонов и сумм, взысканных за задержку на путях станции Коноша в ожидании деповского ремонта, актами от 21.06.2012 № 26, от 06.07.2012 № 27.

Кроме того, в июне 2012 года у Должника перед заявителем возникла задолженность в размере 4 715 руб. 15 коп. за хранение колесных пар, металлолома, запасных частей по вышеупомянутым договорам, что подтверждается актами от 30.06.2012 № 180, 181, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

Пунктами 2.8 договоров установлено, что окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с момента получения счетов-фактур и иных обязательных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 упомянутого Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                        статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в общей сумме 2 574 051 руб. 35 коп., в том числе 2 569 336 руб. 20 коп. убытков, 4 715 руб. 15 коп. долга, так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Должником не предъявлено.

Кроме того, возражений по данному вопросу подателем жалобы не приведено.

  Ссылка Общества в жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя  не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве,  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется ввиду следующего.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Таким образом, право на предъявление требований к должнику возникает у кредиторов лишь с указанной даты.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве, в том числе на заявление возражений в отношении поданных кредиторами требований, обеспечивает реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление требований к должнику и, соответственно, возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

  Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражения.

  В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

  Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.

  Поскольку требование кредитором предъявлено в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

При этом довод Общества о том, что поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным