Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А13-26/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Захарова О.В. по доверенности от 01.01.2013, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Шилова С.Н. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу                      № А13-26/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                 (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1023500869237;                    далее - Учреждение) о взыскании  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 493 884 руб. ущерба.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении  исковых требований  Департаменту отказано.

Департамент с вынесенным судебным актом не согласился, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вина в причинении вреда лесу подтверждается материалами дела; на момент заготовки Учреждением  вырублены лесные насаждения, не включенные в проект освоение лесов, лесную декларацию, поскольку не достигли возраста,  с которого разрешена рубка.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что согласно изменениям к проекту освоения лесов от 23.04.2013, актам от 20.10.2012  леса относятся к спелым лесам и на момент заготовки леса могли подлежать вырубке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                                 Департамента удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между  Департаментом (Арендодатель)  и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/1015-2009, по условиям  которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 23 537 га, расположенный в Вожегодском муниципальном районе, Вожегодском районном отделе - государственном лесничестве. В состав указанного лесного участка входит квартал 56 Нижеслободского участкового лесничества, колхоз им. Ленина (целевое назначение - эксплуатационные леса). Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора, схема расположения и границы лесного участка указаны в приложении  1 к договору. Участок, в соответствии с пунктом 4 договора и приложением 3, арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.  Учреждением произведена частичная заготовка леса в квартале 56.

В ходе патрулирования 13.07.2012 старший специалист 2 разряда Вожегодского районного дела государственного лесничества Егоров А.В. обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 56, выделах 5, 15 Нижеслободского участкового лесничества, колхоза им. Ленина, о чем составил протокол о лесонарушении № 3. В соответствии с пунктом 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» произведен расчет ущерба в виде 50-кратной стоимости древесины.

В претензионном письме от 27.08.2012 № 343 Департамент предложил Учреждению уплатить ущерб в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184), вступили в действие с 07.12.2007.

Как следует из пункта 52 Правил № 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктом 15 Правил № 184 определено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

         Как следует из материалов дела, отвод лесного участка производил мастер Вожегодского лесхоза - филиала ответчика - Виноградов Анатолий Иванович. Данный факт установлен материалами КУСП Отдела милиции по Вожегодскому району МОВД «Харовский» от 18.07.2012 № 464. В рамках проводимой проверки по факту незаконной рубки деревьев в объеме                 122,34 куб.м с материальным ущербом 588 794 руб. (колхоз им. Ленина,              56 квартал, выделы 5 и 15, Нижеслободское сельское участковое лесничество)  мастер Вожегодского лесхоза Виноградов А.И. пояснил, что при отсутствии соответствующего прибора (навигатора) при отводе делянки могли быть захвачены границы соседних выделов, в площадь делянки зашла площадь выдела 5 (частично) размером 0,2 га и площадь размером 0,47 га в 15-м выделе 56-го квартала.

Постановлением  от 13.08.2012 органами МВД  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица, производившего отвод делянки, - Виноградова А.И.  Ошибка при отводе делянки  произошла по независящим от Арендатора причинам.

В связи с неправильным отводом участка Учреждение заготовило разрешенный ему объем леса - 1457 куб.м на площади 10,27 га в выделах 5, 10,11,15 квартала 56.

Вместе с тем квартал 56 передан Учреждению по договору аренды и  находящиеся на нём лесные насаждения предназначены для вырубки в тот или иной период в течение срока действия данного договора.

 Из представленных в материалы дела изменений от 23.04.2013 к проекту освоения лесов, актов от 20.10.2012 леса в кварталах 5 и 15 выдела 56 Нижеслободского участкового лесничества, колхоз им. Ленина, относятся к спелым лесам и на момент фактической заготовки могли подлежать рубке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что незаконной рубки за пределами переданного ответчику в аренду лесного участка или с превышением объемов разрешенного к заготовке леса не было произведено, не усмотрев  в связи с этим причинения ущерба государственному лесному фонду.

Ошибочная рубка леса в выделе, предназначенным  к вырубке в будущем, документально оформлена ответчиком путем подачи изменений в лесную декларацию (подачи лесной декларации с уточненными данными), что не противоречит ЛК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                     О.Г.Писарева