Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А44-416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу                         № А44-416/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Васильева Александра Алексеевна (ОГРНИП 304533317600081; далее – Предприниматель) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК СГБ» в лице его Новгородского филиала (ОГРН 1023500000160;               далее – Банк) о признании недействительным договора от 24.12.2012 об уступке права требования по кредитному договору от 01.02.2007 №08-08/01МБ-07 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился,  ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  просит решение суда  от 28.05.2013  отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной жалобе Предприниматель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме исследовал доказательства по делу; на то, что при заключении оспариваемой сделки истец заблуждался относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования; на то, что ответчик скрыл достоверную информацию о залоговом имуществе.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между Предпринимателем (цедент) и Банком (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору              (далее - договор уступки права), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (требования) к индивидуальному предпринимателю Пак Елене Аркадьевне (далее – должник, ИП Пак Е.А.), вытекающие из кредитного договора от 01.02.2007                                  № 08-08/01МБ-07 (далее - кредитный договор), заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права стороны договорились, что одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору Банк передает Предпринимателю свои права залогодержателя, возникшие из договора о залоге транспортных средств от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0001, заключенного между цедентом и Ореховым Алексеем Сергеевичем; договора о залоге транспортных средств от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0002, заключенного между цедентом и Цоем Альбертом Ипполитовичем; договора поручительства от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0003, заключенного между цедентом и Цоем Альбертом Ипполитовичем; договора поручительства от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0004, заключенного между цедентом и Ореховым Алексеем Сергеевичем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права  стороны определили, что требования, уступаемые цедентом цессионарию по кредитному договору, на дату заключения состоят из:

- права требования суммы основного долга (суммы выданного кредита) в размере 1 058 120 руб. 42 коп.;

- процентов за пользование кредитом по 24.12.2012 включительно в размере 1 293 739 руб. 15 коп., а также штрафной неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Принадлежность цеденту передаваемых цессионарию имущественных прав требования по кредитному договору подтверждается следующими документами:

- кредитным договором от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07;

- выпиской по расчетному счету должника № 40802810913000000392, открытому у цедента, подтверждающей получение должником суммы кредита;

- исполнительными листами от 08.12.2010 серии ВС № 008375047,                  серии ВС № 008375046, серии ВС № 008371837, серии ВС № 008375049,                   серии ВС № 008375048  (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора  стороны установили стоимость уступки права требования в размере  500 000 руб.

Цессионарий обязался уплатить цеденту в полном объеме сумму, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств не позднее 24.12.2012 (пункт 2.2 договора).

По акту приема - передачи оригиналов документов по договору об уступке права требования от 24.12.2012  Банк передал  Предпринимателю следующие документы: кредитный договор от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07; договор о залоге транспортных средств  от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0001; договор о залоге транспортных средств от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0002; договор поручительства от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0003; договор поручительства от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07/0004; исполнительные листы от 08.12.2010                       серии ВС № 008375047, серии ВС № 008375046, серии ВС № 008371837, серии ВС № 008375049,серии ВС № 008375048.

Актом приема - передачи паспорта транспортного средства от 24.12.2012 Банк передал  Предпринимателю технический паспорт транспортного средства номер 60 ТМ 338390 (полуприцеп рефрижератора PACTON TXZ 339, 1996 года выпуска); технический паспорт транспортного средства номер 78 ТР 073581 (CHEREAU полуприцеп рефрижератор, 1999 года выпуска).

Истец, полагая, что при заключении договора об уступке права требования от 24.12.2012  Банк ввел его в заблуждение относительно  качества предмета сделки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится  с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - имущественного права требования к должнику) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив договор уступки прав, установил,  что истцу были переданы права требования к  ИП Пак Е.А. по кредитному договору от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07  с общей суммой уступаемых прав в размере  2 361 931 руб. 70 коп. Договор цессии содержит сведения о передаваемых правах, источником их возникновения является указанный кредитный договор. Содержание оспариваемого договора уступки права свидетельствует о том, что целью его совершения, которую стороны преследовали при заключении, была уступка ответчиком своих прав по кредитному договору от 01.02.2007 № 08-08/01МБ-07  с общей суммой уступаемых прав в размере  2 361 931 руб. 70 коп.

В содержании исковых требований усматривается, что истец считает свои права нарушенными не вследствие заключения договора уступки права требования на неясных для него условиях, а вследствие  невозможности исполнения должником обязательств по кредитному договору за счет имущества, находящегося в залоге.

Заблуждение Предпринимателя  относительно  исполнения договора уступки права требования не влечет признание договора недействительным.

 Банк отвечает за действительность уступаемых прав требования, но не отвечает за их исполнимость.

Вместе с тем доказательств того, что в результате умышленных действий Банка у  Предпринимателя возникло заблуждение относительно природы договора уступки права либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также того, что реализация уступленного права не могла быть осуществлена за счет имущества должника и его поручителей, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для признания  договора уступки права от 24.12.2012 сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  28 мая 2013 года по делу № А44-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Васильевой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                                  О.Н.Виноградов

                                                                                                             О.Г. Писарева