Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу                 № А05-808/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ»                                    (ОГРН 1062901060551; далее - ООО «АВМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» (ОГРН 1102901011091;                                                 далее - ООО «МажорДом») о взыскании 5 975 542 руб. 24 коп., в том числе                       5 000 000 руб. долга по договору займа от 22.04.2011 № 47,                                          530 958 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа,                                             444 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования ООО «АВМ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МажорДом»  с решением  суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на имеющуюся у ответчика задолженность перед контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «МажорДом» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (заимодавец) и ООО «МажорДом» (заемщик) заключен договор процентного займа № 47 (далее – договор),  по условиям которого заимодавец  обязался передать заемщику  в заем денежные средства в размере   5 000 000 руб., заемщик обязался  возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2011 с уплатой 6 процентов годовых.

Согласно пункту 5 договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением займа.

Во исполнение условий договора ООО «Связькабельстрой-2» перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 22.04.2011         № 296.

ООО «Связькабельстрой-2» переименовано в ООО «АВМ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица № 2113528128350.

Ответчик денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок,  установленный договором (31.12.2011), заимодавцу не возвратил   и не уплатил проценты за пользование займом, начисленные  в соответствии пунктом 4.1. договора, в размере  530 958 руб. за период с   23.04.2011 по 28.01.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «АВМ» в суд с требованием о взыскании задолженности  по договору в размере  5 000 000 руб., процентов за пользование займом  за период с 23.04.2011 по 28.01.2013 в размере 530 958 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.01.2013 в размере 444 583 руб. 33 коп.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения  обязательств по  возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Между тем в апелляционной жалобе ООО «МажорДом», ссылаясь на статью 333 ГК РФ,  просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395          ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, заявление об уменьшении размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «МажорДом» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы  подателем жалобы предъявлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку подлинник платежного поручения на перечисление 2000 руб. государственной пошлины либо извещение кредитного учреждения плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения, предусмотренное Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 за № 383-П, не представлены  ООО «МажорДом» вопреки требованиям, изложенным апелляционным судом в определении от  16.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «МажорДом»  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля           2013 года по делу № А05-808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н.Виноградов

                                                                                                            О.Г.Писарева