Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А13-244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от административного органа Горбунова В.В. по доверенности от 01.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюженского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-244/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова»                 (ОГРН 1023501691509, далее – ООО «ЛПК им. Желябова», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Устюженскому районному отделу – государственному лесничеству Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – отдел, административный орган) об отмене постановления от 28.09.2012 № 22/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                 2013 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в бездействии                                                 ООО «ЛПК им. Желябова» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о применении в данном случае общего срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), по мнению отдела в данном деле применим годичный срок давности за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что порубочные остатки от зимней заготовки подлежали сжиганию до 20 апреля 2012 года, то есть до начала пожароопасного сезона.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, отделом на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) от 16.08.2012 № 1076 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушило требования подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила), а именно не обеспечило после проведения заготовительных работ, зимой 2011/2012 года, весеннюю доочистку на площади 0,3 га, то есть сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи, до начала пожароопасного сезона 2012 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.09.2012                    № 11.

Административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012               № 64.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административный орган вынес постановление от 28.09.2012 № 22/64, которым признал общество виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

Определением Устюженского районного суда от 27 декабря 2012 года материалы дела № 12-40/2012 по жалобе общества на постановление от 28.09.2012 № 22/64 направлены по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

                 Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, постановление от 28.09.2012 № 22/64 признано незаконным.

          Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

          Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

          Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

          Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

          Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

          Согласно пункту 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

          а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

          б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более                      3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;           в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

          В материалы дела представлена лесная декларация от 13.10.2011 (т. 1,                  л. 132-135), согласно которой общество заявило об осуществлении заготовки древесины в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

          В оспариваемом постановлении зафиксировано, что обществом не была обеспечена весенняя доочистка площади 0,3 га, то есть сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи до начала пожароопасного сезона 2012 года на делянке 1, в квартале 63, выделах 11, 14, 17 указанного лесничества.

          Таким образом, исходя из данных норм права, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данные нормы не запрещают завершения очистки мест рубок от порубочных остатков, собранных при весенней доочистке, осенью после окончания пожароопасного сезона. Кроме того, представитель общества в ходе судебного разбирательства 29.05.2013 пояснил, что возможность очистки мест рубок в весенний период (до начала пожароопасного периода) отсутствовала, так как еще не сошел снежный покров, осенью очистка была закончена.

          В материалы дела представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 03.12.2012 № 228, который составлен с участием начальника отдела и который свидетельствует об отсутствии вышеназванных нарушений.

          При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

          Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

          Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца, а не год.

          Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей с 17.06.2011) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

          С учетом приведенных положений давность привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства о пожарной безопасности и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5                 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

          В настоящем деле годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с  20.04.2012 (т.1, л. 136), так как обществу вменялось непроведение весенней доочистки мест рубки до начала пожароопасного сезона. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления  от 28.09.2012 № 22/64 срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

          Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного им решения, поскольку такое обстоятельство, как отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                                2013 года по делу А13-244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюженского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина