Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А13-12051/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-12051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 20008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца – Дербенева С.А. по доверенности от 21.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2008 года по делу № А13-12051/2007  (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее –                ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Медстрахсервис-Вологда» (далее – ООО СК «Медстрахсервис-Вологда») о взыскании 47 001 рубля 61 копейки, в том числе 30 730 рублей 43 копеек пеней, из которых 19 225 рублей 95 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей, 11 504 рубля 48 копеек за несвоевременную оплату коммунальных платежей, 16 271 рубль 18 копеек штрафа за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005.

Решением суда от 16 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что пени и штраф не могут быть применены одновременно, поскольку двойная ответственность действующим законодательством не запрещена. Полагает, что в его обязанности по спорному договору представлять доказательства конкретной даты вручения ответчику счетов для оплаты не входит, кроме того, в подтверждение направления ответчику счетов в суд был предъявлен журнал исходящей корреспонденции, но данное доказательство оставлено без должного внимания. Судом не учтено то, что дополнительным соглашением от 30.06.2005 стороны изменили срок внесения арендной платы с 01.07.2005 до      5 числа текущего месяца. Также в решении не указано, на каком основании  суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Медстрахсервис» (далее – ОАО МСК «Медстрахсервис») (арендодатель) и                                 ООО СК «Медстрахсервис-Вологда» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2005 арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м на втором этаже в здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 17, офис 35.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 20 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3124 рублей             06 копеек, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор обязан выплачивать арендодателю коммунальные и иные эксплутационные расходы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры арендатором пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 4.3 того же договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежей с арендатора взыскивается пеня  0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

За невыполнение обязательств, предусмотренных упомянутым договором, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от суммы средней годовой арендной платы (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора аренды стороны определили срок его действия - с 01.01.2005 до 31 марта 2005 года.

Дополнительным соглашением от 16.03.2005 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, а именно: размер арендной платы составил 35 840 рублей, в том числе НДС 5467 рублей 10 копеек, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры арендатором.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора и определено, что арендная плата составляет      35 840 рублей, в том числе НДС 5467 рублей 10 копеек, и подлежит уплате арендатором в срок до пятого числа каждого месяца, а оплата коммунальных и иных эксплутационных расходов осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры арендатором пропорционально занимаемым площадям.

ОАО МСК «Медстрахсервис» направило 29.11.2007 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, в том числе по уплате пеней в связи с несвоевременным внесением оплаты за аренду помещения и коммунальных платежей, в размере 104 993 рублей 39 копеек в срок не позднее 07.12.2007.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 июня 2008 года на основании договора об уступке права требования от 22 мая 2008 года произведена замена                 ОАО МСК «Медстрахсервис» на ООО «КИТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды и дополнительных соглашениях.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и дополнительные соглашения нему, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора с учетом дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.06.2005 установлено, что арендная плата в размере 35 840 рублей, в том числе НДС в сумме 5467 рублей 10 копеек, вносится арендатором в срок до пятого числа каждого месяца. Данное соглашение вступило в силу с 01 июля 2005 года.

Таким образом, с указанной даты срок уплаты ООО СК «Медстрахсервис-Вологда» арендных платежей был изменен.

Поскольку факт внесения арендной платы в более поздний по сравнению с указанной датой срок материалами дела подтвержден, и с учетом того, что спорным договором аренды установлена ответственность арендатора в виде уплаты им пеней в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период с 01.07.2005 ошибочен.

Вместе с тем, поскольку до указанной даты действовал прежний порядок внесения арендной платы, а именно в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения арендатором счета-фактуры арендодателя, а доказательств получения последних ООО СК «Медстрахсервис-Вологда» в материалах дела не имеется, суд считает исковые требования в части взыскания пеней за несвоевременную уплату арендных платежей подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2005 по 09.01.2006.

Между тем, при расчете пеней истцом допущена ошибка в определении периода их начисления. Истцом, в частности, рассчитаны пени за период с 06.09.2005 по 07.11.2005, тогда как 21.10.2005 платежным поручением № 587 ответчиком частично уплачена арендная плата за июнь-сентябрь 2005 года (исходя из расчета исковых требований) в размере 228 000 рублей, в связи с этим период начисления пеней должен составить с 06.09.2005 по 21.10.2005 и в суммарном выражении - 1549 рублей 01 копейку.

Кроме того, также неправильно определено количество дней просрочки за период с 06.10.2005 по 21.11.2005, поскольку 08.11.2005 произведено частичное погашение долга за октябрь 2005 года платежным поручением от 08.11.2005 № 629. Таким образом, данный период просрочки должен рассчитываться с 06.10.2005 по 08.11.2005 и пени составят сумму 1032 рубля 68 копеек.

В остальном части расчет истца апелляционной инстанцией проверен, является правильным, а следовательно, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2005 по 09.01.2006 составляет в общей сумме 11 268 рублей 30 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В требовании о взыскании пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 11 504 рублей 48 копеек судом отказано правомерно, поскольку пункт 2.2. договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2005 предусматривал внесение денежных средств за них не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры арендатором. Поскольку доказательства, подтверждающие получение (вручение) указанных счетов арендатору арендодателем, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось. В связи с этим отказ суда первой инстанции правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания штрафа за просрочку внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пеней и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы, что является  возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение и  противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания             16 271 рубля 18 копеек штрафа за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11 268 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную уплату арендной платы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взимается пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КИТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября               2008 года по делу № А13-12051/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11 268 рублей 30 копеек и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Медстрахсервис-Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 11 268 рублей 30 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Медстрахсервис-Вологда» в федеральный бюджет 690 рублей          74 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в федеральный бюджет 2189 рублей 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова