Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-2890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-2890/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (ОГРН 1102901003512, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении в рамках исполнительного производства № 326/11/23/29СД требования от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (далее – ООО «Управдом Варавино»).

Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  Заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на подведомственность арбитражному суду возникшего спора.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника –                     ООО «Управдом Варавино», объединенных в сводное исполнительное производство за  № 326/11/23/29СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела Сухериной А.Н. в адрес общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между обществом и ООО «Управдом Варавино».

Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 49, 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Именно данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.

В рассматриваемом случае обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не представлено.

Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

              определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                   2013 года по делу № А05-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                Н.Н. Осокина