Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А13-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кочнева Е.В. по доверенности от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2870/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стройэнерго» (ОГРН 1023501237870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ОГРН 1023501236637; далее - Компания) о взыскании 3 040 583 руб. 10 коп. задолженности по счетам-фактурам за периоды с ноября 2008 года по июль 2009 года, с сентября                 по декабрь 2009 года.

Решением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 202 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку сделка по оплате оказанных услуг признана недействительной, передача векселя не влечёт прекращение обязательства исполнением.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2013 по делу № А13-6285/2010 установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги по поставке электроэнергии в ноябре 2008 года (счёт-фактура от 30.11.2008          № 2890) на сумму 508 217 руб. 29 коп.,  в декабре 2008 года (счёт-фактура от 30.12.2008 № 3215) на сумму 354 634 руб.17 коп., в январе 2009 года (счёт-фактура от 31.01.2009 № 134) на сумму 372 431 руб. 42 коп.,  в феврале             2009 года (счёт-фактура от 28.02.2009 № 422) на сумму 364 644 руб. 40 коп., в марте 2009 года (счёт-фактура от 31.03.2009 № 711) на сумму 349 281 руб.             64 коп., в апреле 2009 года (счёт-фактура от 30.04.2009 № 983) на сумму                 343 705 руб. 03 коп., в мае 2009 года (счёт-фактура от 31.05.2009 № 1226) на сумму 480 994 руб. 42 коп., в июне 2009 года (счёт-фактура от 30.06.2009                № 1467) на сумму 49 004 руб. 94 коп., в октябре 2009 года (счёт-фактура от 31.10.2009 № 2431) на сумму 45 937 руб. 66 коп., в ноябре 2009 года (счёт-фактура от 30.11.2009 № 2669) на сумму 62 495 руб. 60 коп., в декабре                 2009 года (счёт-фактура от 31.12.2009 № 2942) на сумму 66 505 руб. 80 коп., в июле 2009 года (счёт-фактура от 31.07.2009 № 1730) на сумму 22 516 руб.                    51 коп., в сентябре 2009 года (счёт-фактура от 30.09.2009 № 2182) на сумму              20 214 руб. 22 коп.

В счёт оплаты возникшей задолженности Компания передала Обществу простые векселя: от 31.12.2009 № 000003 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2014; от 01.02.2009 № 000005 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.02.2015.

Этим же определением сделки по оплате ответчиком задолженности векселями признаны недействительными.

Предарбитражное предупреждение истца от 08.02.2013 № 3 с требованием погасить задолженность по указанным выше счетам-фактурам в сумме 3 040 583 руб. 10 коп. в семидневный срок с даты получения предупреждения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Материалами дела подтверждается, что Компания исполнила обязательство по оплате указанных выше счетов-фактур путём передачи Обществу векселей.

Несмотря на то, что впоследствии сделки по оплате ответчиком задолженности путём передачи простых векселей признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области  от 21.01.2013 по делу №А13-6285/2010, кроме требования о признании сделок по передаче векселей недействительными Обществом было заявлено требование о применении последствий недействительности данных сделок путём восстановления кредиторской задолженности Компании.

Однако в удовлетворении данного требования судом отказано в связи с утратой заявителем средств оплаты (векселей) и невозможностью их возвращения Компании. Определение суда в части отказа Обществу в восстановлении кредиторской задолженности Компании им не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названное выше определение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с этим, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, сделки по оплате задолженности векселями являются реальными, фактически исполнены, подлинные векселя (как ненадлежащее исполнение) ответчику не возвращены и не представлены при рассмотрении настоящего дела по причине их утраты в результате пожара (со слов Общества, недействительность векселей в связи с их утратой в установленном законом порядке не подтверждена), в восстановлении кредиторской задолженности ответчика перед истцом отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, с учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв