Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-2855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-2855/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09703 (ОГРН 1092902002962, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 09-7/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вина заявителя установлена, у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, все зависящие от него меры по соблюдению нормативных актов не были приняты. Считает, что принятое по делу решение способствует созданию негативной практики, поскольку создает ситуацию, когда бюджетное учреждение, на основании недостаточного финансирования, выводится из правового поля природоохранного законодательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Славянка» административный орган установил, что учреждение осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так учреждением эксплуатируется, 14 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе:

- 3 источника в г. Северодвинске (гараж, железнодорожное депо, ДЭС),

- 4 источника в пос. Нёнокса (склад ГСМ, гараж, 2 дизель-генератора),

- 7 источников в пос. Летний Наволок (резервуары с ДТ Каземат - 700, резервуары с ДТР-25, склад ГСМ для хранения бочкотары, гараж, 3 дизель-генератора).

Согласно представленным учреждением расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года, при эксплуатации этих стационарных источников произведён выброс следующих загрязняющих веществ в атмосферу в суммарном выражении:

- сажи - 0,36345 т/г,

- серного ангидрида - 0,588775 т/г,

- диоксида азота - 3,93601 т/г, оксида азота - 0,70971 т/г,

- окиси углерода - 3,76325 т/г,

- бенз(а)пирена - 0,000007001 т/г,

- керосина - 2,229 т/г,

- формальдегида - 0,07349 т/г.

Управлением установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется учреждением без специального разрешения.

В связи с этим Управлением сделан вывод о нарушении учреждением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) и статей 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7)

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 09-7/2013.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела должностное лицо Управления 07.03.2013 вынесло постановление № 09-7/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ).

В пункте 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как видно из материалов дела учреждение имеет 14 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которые им эксплуатируются.

Факт того, что данные стационарные источники эксплуатируются учреждением при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В то же время отсутствие указанного специального разрешения само по себе свидетельствует о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2013 № 09-7/2013 и оспариваемом постановление зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

Кроме того следует отметить, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Так административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая юридическим лицом деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Таким образом, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения, так как отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что вина заявителя установлена, у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, все зависящие от него меры по соблюдению нормативных актов не были приняты, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением должным образом не подтвержден факт выброса учреждением в атмосферу загрязняющих веществ.

Таким образом, Управлением  не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-2855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина