Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А66-7916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Беловой Е.М. по доверенности от 14.11.2012               № 00-08-26/250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу                     № А66-7916/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1066911017568; далее – ООО «Контур») о взыскании 1 761 705  руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.09.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию               в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлические кровати» (ОГРН 1106911000130; далее – ООО «Металлические кровати»).

Определением суда от 27.11.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Металлические кровати» в связи с реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «Склад» (ОГРН 1112539014070; далее – ООО «Склад»).

      Впоследствии истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в полном объёме к ООО «Склад». Отказ от исковых требований к ООО «Склад» судом принят.

         Решением суда от 18 апреля 2013 года в отношении ООО «Склад» производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано.

СОАО «ВСК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно статей 8, 9, 12, 15, 384, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), выразившееся в лишении истца возможности защищать свои интересы путём предъявления требований к лицу, ответственному за убытки, по основаниям нарушения последним договорных обязательств вследствие необеспечения сохранности арендованного имущества. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил статью 1064 ГК РФ, однако истец не заявлял данного требования по причине того, что исковые требования вытекают из договорных отношений. Иск к ООО «Контур» предъявлен по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.7, 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 № 2 (далее – договор аренды). Ссылается на то, что ООО «Контур» не обеспечило сохранность переданного в пользование помещения, не обеспечило пожарную безопасность, а также безопасность эксплуатации электроустановок.

      Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда обжаловано только в части отказа в иске к ООО «Контур», судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Склад» не обжалуется.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, склад-ангар общей площадью             420 кв. м с кадастровым номером 69:43:0:0:4/0014/15:1001/Г2, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Промышленная, д. 2 (далее – склад-ангар), принадлежит на праве собственности Булыгину Александру Владимировичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2006 серии 69-АА № 793919.

СОАО «ВСК» (страховщик) и Булыгиным Александром Владимировичем (страхователь) заключён договор страхования имущества от 11.04.2010                       № 1019014001558 (далее – договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении 1 к договору страхования.

В перечень застрахованного имущества (приложение 1 к договору страхования) включён склад-ангар.

Страховая сумма по договору страхования в отношении склада-ангара определена сторонами договора в размере 1 771 705 руб. 00 коп.

В договоре страхования стороны определили, что страховая защита предоставляется страхователю от утраты имущества, в том числе в результате пожара.

Указанный склад-ангар передан Булыгиным А.В. в аренду на основании договора аренды ООО «Контур», которое, в свою очередь, передало спорный объект недвижимости ООО «Металлические кровати» (в настоящее время   ООО «Склад») по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2010       № 29 (далее – договор субаренды), что не противоречит пункту 8.3 договора аренды.

Пунктами 2.3.7 и 2.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимости, а также обязанность арендатора возместить убытки арендодателя и третьих лиц, если объекты недвижимости будут повреждены пожаром.

Аналогичные обязанности прияло на себя ООО «Металлические кровати» по договору субаренды перед ООО «Контур».

Впоследствии (03.11.2010) в результате пожара произошло уничтожение склада-ангара.

Согласно отчёту от 09.11.2010 № 19-791-10 «О результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причинённого недвижимому имуществу, принадлежащему Булыгину А.В.», составленному обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», в результате пожара в складе-ангаре страхователю причинён ущерб в размере 1 823 000 руб.

Страховщик признал обстоятельства повреждения имущества страховым случаем и выплатил собственнику объекта недвижимости страховое возмещение в размере 1 761 705 руб.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 965 ГК РФ, полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является ООО «Контур», поскольку указанное лицо, будучи арендатором помещения, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором аренды, по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения пожара по вине ООО «Контур».

Как установлено судом, на момент пожара (03.11.2010) склад-ангар находился во владении субарендатора - ООО «Металлические кровати» (в настоящее время ООО «Склад»). Склад-ангар передан в субаренду по акту приёма-передачи от 01.05.2010 в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и соответствующем условиям заключённого договора субаренды.

Материалами Отдела Государственного пожарного надзора по                   г. Конакову и Конаковскому району Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тверской области № 170 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.11.2010 в здании склада-ангара, установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электрических сетях металлического склада-ангара. При этом материалами проверки не установлены нарушения пожарной безопасности со стороны ООО «Контур».

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ООО «Контур» и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу истец не представил.

Сам факт возникновения пожара в помещении, переданном                  ООО «Контур» в аренду, не свидетельствует о противоправности его действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил статью 1064 ГК РФ, на которую истец в обоснование своих требований не ссылался, подлежит отклонению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учётом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Принимая указанное во внимание, суд, правильно определив характер правоотношений, применил те нормы материального права, которые регулируют спорные отношения.

В рассматриваемом случае это отношения вследствие причинения вреда, а не вытекающие из договора аренды. Как справедливо отметил суд, отклоняя ссылки истца на пункты 2.3.7, 2.3.9 договора аренды, статья 965 ГК РФ не означает, что к страховщику переходят права арендодателя по договору аренды, заключённому между страхователем и арендатором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств того, что пожар произошёл по вине ООО «Контур», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                   принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ошибочно уплаченная СОАО «ВСК»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 14.05.2013 № 2325) подлежит возвращению её плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-7916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная,            д. 4) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 14.05.2013 № 2325.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв