Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-2885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 августа 2013 года г. Вологда Дело № А05-2885/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-2885/2013 (судья Хромцов В.Н.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (ОГРН 1102901003512, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении требования от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между заявителем и товариществом собственников жилья «Нептун» (далее – ТСЖ «Нептун»). Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права и на подведомственность арбитражному суду возникшего спора. Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в производстве отдела находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ТСЖ «Нептун», объединенных в сводное исполнительное производство за № 17535/13/23/29СД. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела Сухериной А.Н. в адрес общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между обществом и ТСЖ «Нептун». Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 49, 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Судом первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомственностью. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Также в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Именно данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора. В рассматриваемом случае обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного также на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, не представлено. Следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-4652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|