Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А44-747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Горбовской Е.В. по доверенности от 01.03.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-747/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие «Новгородский лес» (ОГРН 1075321008575; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородскому областному автономному учреждению «Новгородский лесхоз» (ОГРН 1095321003425; далее - Учреждение) о взыскании 2 258 867 руб. 76 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 16.12.2009 № 2, от 11.01.2010 № 1-А, 2-А, 3-А,     4-А, 5-А, от 28.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 08.07.2010, от 10.08.2010      № 3, 4, от 10.08.2010 № 5, от 10.08.2010 № 6, от 05.10.2010, от 06.12.2010 № 9, а также по договорам купли-продажи на суммы 7632 руб. 79 коп., 119 669 руб.   07 коп., 119 738 руб. 95 коп. и 115 077 руб. 15 коп.

Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 34 294 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл специфику лесных правоотношений и необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у последнего задолженности по оплате товара, переданного истцом по спорным товарным накладным, поскольку из договоров на оказание услуг по заготовке древесины следует, что заготовка древесины производилась именно по местонахождению товара, указанного в договорах купли-продажи. Считает, что оплата по договорам купли-продажи производилась в счёт оказания ответчиком истцу услуг по заготовке проданной древесины на основании  взаиморасчётов сторон. Полагает, что исполнило свои обязательства по внесению платежей  по договорам купли-продажи уже на момент передачи ему древесины истцом по товарным накладным, поскольку истец, заключая спорные договоры купли-продажи, исполнял свои обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда, договорам оказания услуг по заготовке древесины, аренды транспортного средства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства об объединении дел № А44-747/2013 и № А44-601/2013. Обращает внимание на то, что Арбитражным судом Новгородской области принято противоположное решение по делу № А44-381/2013.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием  (продавец) и Учреждением (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.12.2009 № 2, от 11.01.2010 № 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, от 28.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 2, от 08.07.2010, от 10.08.2010 № 3, 4, от 10.08.2010 № 5, от 10.08.2010                   № 6, от 05.10.2010, от 06.12.2010 № 9, а также договоры купли-продажи на суммы 7632 руб. 79 коп., 119 669 руб. 07 коп., 119 738 руб. 95 коп. и         115 077 руб. 15 коп., согласно которым, продавец обязался поставить  и передать в собственность покупателя деловую и дровяную древесину (далее - товар, древесина), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, которые установлены договорами.

В рамках исполнения данных договоров продавец передал покупателю древесину на общую сумму 2 258 687 руб. 76 коп. по товарным накладным от 30.09.2010 № 45 (на сумму 1 509 654 руб. 76 коп.),  от 31.03.2011 № 15 (на сумму 729 380 руб.), от 30.06.2011 № 31  (на сумму 19 833 руб.), подписанным сторонами без замечаний относительно количества и качества переданного товара. Доказательств направления ответчиком претензий относительно качества и количества поставленного товара суду также не представлено.

Поскольку ответчик не произвёл оплату поставленной древесины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, в спорных договорах купли-продажи стороны согласовали, что оплата за проданную древесину производится оказанием услуг по заготовке древесины в счёт взаимных расчётов сторон.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество товара.

Учреждение не оспаривает факт получения товара данного наименования и в указанном количестве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт – сделка, посредством которой при неравенстве двух встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объёму, погашается полностью, а другое – в части, равной меньшему; при равенстве требований оба обязательства прекращаются полностью.

Зачёт может быть осуществлён без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачёт, односторонняя сделка, к которой применимы положения статей 154-156 ГК РФ. Однако зачёт может быть произведён и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

В любом случае для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Как отмечено выше, стороны согласовали, что оплата за проданную древесину производится путём оказания услуг по заготовке древесины в счёт взаимных расчётов сторон. Однако сторонами не указано, в счёт взаимных расчётов по каким договорам по оказанию услуг по заготовке древесины обязательства ответчика по договору купли-продажи  могут быть признаны исполненными, равно как не имеется ссылок на договоры, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исполнения своих обязательств по оплате проданной древесины.

Срок наступления обязательств истца перед ответчиком по оплате работ по договорам подряда, оказания услуг наступил с момента выполнения ответчиком работ по каждому конкретному договору, и момента передачи истцом ответчику древесины во исполнение каждого договора купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в заявленной истцом сумме.

Ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца заявления о зачёте взаимных требований, где было бы указано, что обязательство, срок исполнения по которому наступил на дату осуществления зачёта, прекращается зачётом конкретного встречного требования другой стороны, срок исполнения по которому также наступил на эту дату.

Также  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением от 31.10.2011 по делу № А44-1900/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенную норму, а также то, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) соглашений о взаимозачётах сторонами не заключалось, заявлений о зачёте в адрес истца не поступало, а акт сверки  взаимных расчётов  по состоянию на  14.06.2012 подписан со стороны  истца главным бухгалтером в период уже после признания Предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Доводы ответчика относительно установленных по делу обстоятельств не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на оставление судом без рассмотрения его ходатайства об объединении дел № А44-747/2013 и № А44-601/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения заслуживает внимания. Действительно информацию о разрешении судом данного ходатайства по существу материалы дела не содержат. Однако данное процессуальное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело, основанием для безусловной отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением от 17.06.2013 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 03.06.2013 № 250 с отметкой банка о списании денежных средств со счёта плательщика либо выписку из его лицевого счёта.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанное платёжное поручение во исполнение определения Учреждением не представлено, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз» (ОГРН 1095321003425; место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв