Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                    2013 года по делу № А05-1913/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                    13.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича (ОГРНИП 309290128700012; далее – ИП Водовозов А.В., Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.03.2013 в отношении ИП Водовозова А.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Решением от 30.04.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении конкурсного управляющего отказано.

ИП Водовозов А.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в утверждении конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает необходимым назначение должнику конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Таким образом, вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, отнесен на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, делает вывод о возможности или невозможности ведения конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

Как следует из анализа финансового состояния Предпринимателя активы должника составляют: автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21074 2005 года выпуска, задолженность (займ) Горшкова Николая Николаевича, в общей сумме 1 349 500 руб. Указанные транспортные средства приобретены 31.03.2012 и 09.01.2013 в период брака с Водовозовой Татьяной Михайловной, следовательно, данное имущество является общим. Автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, согласно заявления на получение кредита от 30.03.2012 и письма-извещения от 30.03.2012 находится в залоге у закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк». Кредиторская задолженность Предпринимателя на момент проведения анализа финансового состояния составила 7 257 054 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости постоянного управления имуществом должника, невозможности или затруднительности ведения дела о банкротстве без конкурсного управляющего, является верным. Учитывая размер активов и кредиторской задолженности должника, принимая во внимание тот  факт, что основное имущество должника является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя приведет к уменьшению конкурсной массы должника, вместо соразмерного погашения требований кредиторов – основной цели конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянта о необходимости утверждения конкурсного управляющего в связи с  необходимостью обжалования сделок должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22 Постановления № 51, если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Водовозова А.В. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                    2013 года по делу № А05-1913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова