Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А05-15256/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-15256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья «Розинга-6»                 Тропичева М.А. по доверенности от 21.06.2013, от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Коростелева В.Ю. по доверенности от 28.09.2012 № ДБ-01/960,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья                  «Розинга-6» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-15256/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Розинга-6» (ОГРН 1092901009520, далее – ТСЖ «Розинга-6») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» (ОГРН 1022900507596, далее –                          ОАО «СМТ № 1», Общество) о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых и нежилых помещений по адресу:  г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6, в период с февраля 2010 года по июнь                           2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец сначала увеличил цену иска до               1 447 882 руб. 31 коп., а затем неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая цену иска. Окончательная сумма требований, предъявленная ко взысканию, составила 606 342 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (общедомовых расходов, расходов на теплонабжение) по квартирам № 2, 5, 6, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 65, 67, 69, 70-72, 74, 75, 77-79, 82-97, 99-107, 110, 111, 114, 116-119, 121, 122, 124, 126, 127, 129, 132-143, 152, 157, 161, 165, 175 и нежилым помещеням с 1-Н по 11-Н, принадлежащим ответчику до передачи их в собственность гражданам и юридическим лицам по договорам купли-продажи, исходя из следующего расчета: сумма требований по указанным квартирам и помещениям                                     1 006 342 руб. 41 коп. - 400 000 руб. погашенная зачетом взаимных требований - 606 342 руб. 41 коп.

Истец отказался от требований к ответчику по квартирам № 7, 8, 9, 10, 12, 15-17, 25, 27, 28, 32, 34, 39, 66, 68, 73, 76, 80, 81, 95, 98, 108, 109, 112, 113, 115, 120, 123, 125, 128, 130, 131, 138, поскольку собственником указанных квартир до их передачи физическим лицам в спорный период являлся жилищно-накопительный кооператив «СМТ-1» (далее - ЖНК «СМТ-1»).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ТСЖ «Розинга-6» Торопыгина Светлана Николаевна.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Своё жильё» (далее – ООО «УК «Своё жильё»).

Определением суда от 06.02.2013 арбитражный управляющий                          ТСЖ «Розинга-6» Торопыгина Светлана Николаевна исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен                           ЖНК «СМТ-1».

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СМТ № 1» в пользу ТСЖ «Розинга-6» взыскано                            366 059 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ «Розинга-6» с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что ответчиком не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и которыми мотивировано принятое решение. В подтверждение доказательств наличия долга истцом представлены квитанции, предъявленные к оплате за жилищно-коммунальные услуги. Суммы, предъявленные к оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не оспаривались. На основании имеющихся в материалах дела копий квитанций об оплате физическими лицами коммунальных платежей и выписки открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее –                  ОАО «Фондсервисбанк») по расчетному счету ТСЖ «Розинга-6», ответчиком сделан контррасчет задолженности, из которого следует, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом на сумму 240 282 руб. 80 коп. Какие-либо документы, подтверждающие передачу квартир физическим лицам ранее установленного срока, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик при составлении контррасчета необоснованно включил в него суммы, оплаченные собственниками - физическими лицами за периоды, которые не вошли во взыскиваемые истцом. Суд принял в качестве доказательства довод ответчика о том, что за ОАО «СМТ № 1» производили оплату иные лица, при этом суд не располагал информацией о том, известно ли физическим лицам, что они оплатили часть задолженности за ответчика, согласны ли они с этим.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил уточненную подробную  поквартирную таблицу на сумму 114 873 руб. 69 коп., которая, по его мнению, необоснованно не взыскана с ответчика. Истец считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых и нежилых помещений документально ответчиком не подтверждена в качстве погашенной третьими лицами или обществом.

Ответчик представил контррасчет на апелляционную жалобу со ссылками на материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных истцом дополнений к ней.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства  решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и представленного ответчиком контррасчета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Розинга-6» осуществляло функции по предоставлению коммунальных услуг и содержанию помещений в период с февраля 2010 года по июнь 2012 года в отношении квартир и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6.

ОАО «СМТ № 1» являлось застройщиком указанного дома и владело жилыми и нежилыми помещениями на праве собственности до их продажи (передачи по иным основаниям) физическим и юридическим лицам.

Поскольку квартиры продавались ОАО «СМТ № 1» постепенно, в отношении каждой из квартир ответчик являлся их владельцем различные периоды времени.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства истца сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО на предмет установления принадлежности квартир в доме и установления периодов их владения ответчиком.

Также судом по ходатайству ответчика сделан запрос в Архангельский филиал ОАО «Фондсервисбанк» на предмет получения информации о движении денежных средств на расчетном счете истца в спорный период.

Поскольку ОАО «СМТ № 1» задолженность оплатило не в полном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично в сумме 366 059 руб. 61 коп., сославшись на представленный ответчиком контррасчет по иску со ссылками на выписку Архангельского филиала  ОАО «Фондсервисбанк».

Решение суда основано на нормах статей 210 и  158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд также учел то, что правильность начисления коммунальных услуг и общедомовых расходов ответчиком не оспаривается.

Между  тем, как правильно указал истец в апелляционной жалобе, контррасчет ответчика, основанный на выписке Архангельского филиала                ОАО «Фондсервисбанк», не подтвержден материалами дела по расчету суда апелляционной инстанции на сумму 71 145 руб. 86 коп.

 В материалах дела, в том числе и в выписке Архангельского филиала                ОАО «Фондсервисбанк», отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 6 за спорные периоды: по квартире № 2 на сумму 2627 руб. 08 коп.; по квартире № 48  -                 9989 руб. 25 коп.; по квартире № 53 - 7729 руб. 44 коп.; по квартире № 62 -           3285 руб. 91 коп.; по квартире № 64 - 1143 руб. 46 коп.; по квартире № 74 - 15556 руб. 25 коп.; по квартире № 92 - 1272 руб. 58 коп.; по квартире № 107 - 20 000 руб.; по квартире № 140 - 2478 руб. 72 коп.; по квартире № 143 -                    7063 руб. 17 коп.

Контррасчет ответчика на апелляционную жалобу, представленный по требованию суда апелляционной инстанции, по указанным выше суммам не содержит ссылок на конкретные материалы дела, в том числе на выписку Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанк».

Ссылка ответчика на то, что по квартире № 107 в материалы дела представлены две квитанции  на сумму по 10 000 руб. каждая, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных квитанциях от 09.01.2013 не указаны периоды, за которые Минина Л.А. внесла платежи.

Поскольку требования истца, в удовлетворении которых ему отказано, нашли подтверждение в материалах дела на сумму 71 145 руб. 86 коп., то решение суда в этой части подлежит изменению, а требования истца в этой части - удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из объяснений ответчика, физические лица оплачивали квитанции по квартирам за периоды, когда они еще не являлись собственниками, поскольку получали квартиры ранее срока, установленного в договоре долевого участия под отделку; при этом они добровольно соглашались уплачивать коммунальные платежи.

От истца, возражающего против учета таких платежей как надлежащего исполнения обязательств ответчика, в дело не представлено ни одного письменного заявления собственников квартир, указывающего на ошибочность перечисления спорных сумм на расчетный счет ТСЖ. Не представлено истцом и доказательств, очевидно свидетельствующих, что спорные суммы учтены им за иные расчетные периоды.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что квитанции были оплачены гражданами с задержкой 1-3 месяца от дат их выставления, правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку как из представленных ответчиком копий квитанций, так и из назначения платежа в выписке ОАО «Фондсервисбанк» четко видно за какой период произведены конкретные платежи. При этом суммы оплат совпадают с суммами в квитанциях, выставленных истцом в качестве доказательств заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы апелляционной  жалобы в остальной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы иска 606 342 руб. 41 коп. государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 15 126 руб. 84 коп. При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в сумме 2000 руб.

 С суммы удовлетворенных требований (366 059 руб. 61 коп. +                            71 145 руб. 86 коп.) 437 205 руб. 47 коп. с ответчика  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 907 руб. 27 коп.

С учетом уплаченной суммы государственной пошлины с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2219 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                       2013 года по делу № А05-15256/2012 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Розинга-6»                        437 205 рублей 47 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Розинга-6» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2219 рублей                            57 копеек по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                10 907 рублей 27 копеек по иску

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-15256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Розинга-6» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Розинга-6» расходы в сумме 593 рубля по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина