Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А66-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лебедевой А.Д. по доверенности от 28.12.2012 № 7, Скибы С.И. по доверенности от 28.12.2012 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу № А66-7269/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за поставленную с февраля по май 2012 года тепловую энергию в горячей воде на основании договора на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2009 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 21 024 222 руб. 81 коп., в том числе 19 810 503 руб. задолженности за период с февраля по май 2012 года и 1 213 719 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2012 по 28.11.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 марта 2013 года (с учётом определения суда от 05.03.2013 об исправлении опечатки в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 20 889 854 руб. 26 коп., в том числе 19 676 135 руб. 05 коп. задолженности и 1 213 719 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1181 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 126 121 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках дела № А66-10296/2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Общество как кредитор обратилось с требованием включить в реестр требований кредиторов Компании  сформировавшуюся за период с февраля по август 2012 года задолженность. Указанное требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Считает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что расчёт основной задолженности выполнен истцом неверно. Следовательно, сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, также является завышенной.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции,  отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период Компания являлась управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, расположенных в городе Осташков Тверской области по улицам Рудинской,             Л. Толстого, Микрорайон, Загородной, Новый проезд, Островского Володарского, Железнодорожной, Заслонова, Тимофеевской, Шевчука, Привокзальной, Садовой; переулкам Литвиненко, Путейскому, Гвардейскому, Южному, проспекту Ленинский.

В целях оказания жителям указанных многоквартирных жилых домов коммунальных услуг Общество (РСО) и Компания (УК) 31.12.2009  заключили договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде.  В рамках данного договора РСО обязалась подавать тепловую энергию через присоединённую сеть на объекты жилого фонда города Осташков, находящиеся в управлении УК, а УК обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию, в порядке, который предусмотрен разделом 5 договора.

Договор заключён в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2010, дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 2 к договору, приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.201.2010 № 2.

Согласно пункту 5.4 договора срок оплаты за поставленную тепловую энергию определяется до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды отопления производится Компанией с учётом системы оплаты населением данных услуг (1/12 - в течение года; 1/7 (в том числе по приборам учёта) - в течение отопительного периода). Оплата за поставленную тепловую энергию  на нужды горячего водоснабжения за расчётный период производится Компанией в полном объёме без учёта компенсаций администрации муниципального образования «Осташковский район».

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор действует на условиях его ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о прекращении его действия.

Во исполнение условий договора истец в феврале - мае 2012 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 34 682 833 руб.     84 коп., что подтверждается вставленными на оплату счетами: от 29.02.2012     № 99 на сумму 8 46 028 руб. 62 коп.; от 29.02.2012 № 100 на сумму 523 969 руб. 82 коп.; от 30.02.2012 № 142 на сумму 8 410 956 руб. 96 коп.; от 30.03.2012       № 143 на сумму 390 700 руб. 02 коп.; от 30.04.2012 № 210 на сумму                    8 376 146 руб. 70 коп.; от 30.04.2012 № 211 на сумму 307 602 руб. 38 коп.; от 31.05.2012 № 306 на сумму 8 123 864 руб. 44 коп.; от 31.06.2012 № 307 на сумму 3 564 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объёме, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, расчётов истца, с которыми согласился ответчик, разногласий между истцом и ответчиком по методике определения потреблённого ответчиком на отопление и горячее водоснабжение количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не имеется.

В связи с уточнённой позицией истца платежи на сумму 2 369 631 руб.     83 коп. ( 916 631 руб. 83 коп.-  по счёту № 366; 600 000 руб. – по счёту № 383; 250 000 руб. – по счёту № 396; 600 000 руб. – по счёту № 394), учтённые им согласно расчёту (том 2, лист 2) в счёт оплаты  счёта от 29.02.2012 № 99, перераспределены в счёт оплаты иных счетов за пределами спорного периода.

Таким образом,  задолженность по оплате указанного счёта, исходя из уточнённой позиции истца, составила 3 180 030 руб. 56 коп. 

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами имелся спор по сумме 2 540 000 руб. 38 коп., которая была учтена ответчиком по акту зачёта взаимных требований юридических лиц от 25.06.2012 в счёт погашения задолженности перед истцом за спорный период (февраль 2012).

Проанализировав названный акт зачёта, установив факт его получения истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407 и 410 ГК РФ, счёл правомерным уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы долга на 2 540 000 руб. 38 коп.

Выводы суда в указанной части Обществом не оспорены, решение суда в части отказа во взыскании упомянутой суммы не обжаловано.

С учётом изложенного общая сумма задолженности за спорный период по теплоснабжению жилых домов, обслуживаемых ответчиком, составила       19 676 135 руб. 05 коп., в том числе: за февраль 2012 года -1 200 000 руб.          38 коп., за март -  2 299 835 руб. 22 коп., за апрель - 7 903 749 руб. 08 коп., за май - 8 272 550 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в данном размере Компания в порядке статьи     65 АПК РФ не опровергла, не приводит она каких-либо доводов относительно определённого судом размера долга и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку Компания не представила суду доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 676 135 руб. 05 коп.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 719 руб. 21 коп., начисленных с 21.03.2012 по 28.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут.

Проверив расчёт процентов истца, установив, что заявленный к взысканию размер процентов не превышает его фактический размер с учётом уточнённой позиции истца по делу, суд первой инстанции удовлетворил означенное требование истца в полном объёме.

Так как расчёт процентов истца, выполненный с учётом его уточнённой позиции относительно размера задолженности, в материалах дела отсутствует, для проверки обоснованности доводов апеллянта о завышенной сумме процентов, судебная коллегия произвела их расчёт самостоятельно.

При расчёте процентов судебной коллегией учтено перераспределение изначально учтённых в качестве оплаты долга  за февраль 2012 года платежей на сумму 2 369 631 руб. 83 коп. ( 916 631 руб. 83 коп. -  по счёту № 366;           600 000 руб. – по счёту № 383; 250 000 руб. – по счёту № 396;  600 000 руб. – по счёту № 394) в счёт оплаты задолженности, сложившейся за пределами спорного периода, а также принят во внимание состоявшийся между сторонами 25.06.2012 зачёт взаимных требований на сумму 2 540 000 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведя расчёт процентов с учётом данных выше разъяснений и обстоятельств, руководствуясь ставками рефинансирования, действующими как на день исполнения части денежного обязательства, так и на день принятия судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма  подлежащих взысканию с ответчика процентов, которая могла быть предъявлена за период с  21.03.2012 по 28.11.2012 составляет 1 239 507 руб.     71 коп., истцом же заявлено требование о взыскании 1 213 719 руб. 21 коп. процентов, что не нарушает прав ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него процентов, своего расчёта данных процентов не представил, в связи с чем указанный довод судебная коллегия признаёт безосновательным.

Доводы Компании о том, что в рамках дела № А66-10296/2012 в отношении её введена процедура наблюдения и Общество как кредитор обратилось с требованием включить в реестр требований кредиторов Компании  сформировавшуюся за период с февраля по