Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-2019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу           № А05-2019/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (ОГРН 1092901005229, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2013, к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509,    далее – Общество) о взыскании 2 677 709 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 28.08.2012 № 374 за период с 06.09.2012 по 30.11.2012, 76 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 768 руб. 55 коп. государственной пошлины.   

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчиком основной долг погашен в полном объеме. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) заключён договор на поставку тепловой энергии № 374 (в редакции протокола согласования  разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а покупатель - принять и оплатить её.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) до 20-го числа месяца следующего за расчетным, покупатель осуществляет расчет за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета теплоснабжающей организации, выставленного в адрес покупателя.

Сторонами в приложениях к договору согласованы график отпуска тепловой энергии, перечень зданий-потребителей тепловой энергии, объемы поставки, а также температурный график работы источника теплоснабжения.

В период с 06.09.2012 по 30.11.2012 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 677 709 руб.  60 коп.

Ответчик задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указывая на то, что истцом в соответствии с указанными нормами доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии.

  Размер задолженности суд посчитал доказанным, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому объекту признано обоснованно правомерным и удовлетворено.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из дела, 15.02.2013 индивидуальным предпринимателем Смирновым Антоном Павловичем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на оказание разовых юридических услуг юридическому лицу № 02/РЮ/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме, согласованном сторонами, а заказчик – оплатить их.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объём и стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2013.

На основании приказа от 15.02.2013 № 02/РЮ исполнение поручения по договору от 15.02.2013 № 02/РЮ/13 передано Носыреву Н.С., который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 по доверенности от 19.11.2012 № 02/РЮ/2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем Предприятия Носыревым Н.С. составлены исковое заявление, расчет задолженности и штрафных санкций, ходатайство об увеличении исковых требований, уточненный расчет.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Предприятия является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг,  продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Носырева Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции).

В связи с этим, довод Общества в жалобе о том, что Предприятием не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                2013 года по делу № А05-2019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко