Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А05-5315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5315/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лемех» генерального директора Охабкина И.П. на основании протокола общего собрания участников от 06.10.2008 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу     № А05-5315/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Нюхченская основная общеобразовательная школа № 11» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемех» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 19.07.2007 № 37 на выполнение работ по ремонту здания школы.

Решением суда от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном изменении заказчиком видов и объемов работ. Дополнительные работы выполнялись исполнителем за свой счет. В представленных актах осмотра и освидетельствования работ замечаний со стороны комиссии и заказчика не имелось. Кроме того, 09.11.2007 заказчик заключил с исполнителем договор на выполнение электромонтажных работ, что свидетельствует об отсутствии у истца к ответчику каких-либо претензий.

Школа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика Охабкина И.П., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 Школа (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 37, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и передать заказчику результат по ремонту здания школы в соответствии с приложением № 1 «Заказ на выполнение работ и техническое задание» с изменениями от 21.06.2007, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с муниципальным контрактом, согласован сторонами в заказе на выполнение работ и техническом задании на ремонт здания школы, а также в смете выполнения работ по ремонту здания школы.

Пунктом 2.2 муниципального контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 303 392 руб. 98 коп.

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, в котором стороны согласовали календарный план выполнения работ, ремонт здания должен быть закончен и объект сдан заказчику в срок до 30.08.2007, но фактически он не был завершен и к 01.03.2008.

Общество в установленные контрактом сроки обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий муниципального контракта и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту здания Школы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 данного Кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с актом осмотра объекта от 12.09.2007 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2007 № 1, подписанным сторонами, подтверждается, что Общество выполнило работы на общую сумму                   1 475 243 руб. 53 коп.

Однако в выполненных истцом работах имеются недостатки, зафиксированные в актах от 18.01.2008, 08.02.2008, 15.02.2008, подписанных представителями Общества без замечаний, которые в гарантийном письме от 15.02.2008 Общество обязывалось устраненить в срок до 29.02.2008. Наличие недостатков подтверждается также в актах осмотра объекта от 26.03.2008 и от 03.06.2008.

В связи с неисполнением Обществом работ, определенных муниципальным контрактом в установленные сроки, Школа предложила исполнителю расторгнуть контракт, что подтверждается письмом от 13.02.2008 № 12. Общество ответа на письмо не представило.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом условий муниципального контракта от 19.07.2007 является существенным, поскольку ремонтные работы в срок до 30.08.2007 ответчиком не выполнены, а результат выполненных работ имеет недостатки, которые не были устранены.

На основании статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Доводы подателя жалобы о выполнении за счет собственных средств дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, не имеют правового значения, поскольку дополнительные соглашения к контракту не заключались, новые сроки выполнения работ сторонами не устанавливались. Кроме того, доказательств выполнения работ в большем объеме Общество суду не представило.

Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 № 1 на сумму                 2 092 333 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, правомерно не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку направлен Школе для рассмотрения и подписания 29.08.2008, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неоднократное изменение заказчиком видов и объемов работ. Однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как исполнитель согласно условиям муниципального контракта от 19.07.2007 должен выполнить тот объем работ с соблюдением условий закрепленных договором, который подписан сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если несмотря на это определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

В данном случае существенные условия муниципального контракта согласованы сторонами при его подписании и имеют для сторон обязательную силу.

Выполнение работ в срок до 30.08.2007 Обществом не осуществлено, а результат работ имеет существенные недостатки, которые не были устранены в согласованный срок, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что 09.11.2007 Школа заключила с Обществом договор на выполнение электромонтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у истца к ответчику каких-либо претензий и подтверждающий дальнейшее сотрудничество, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на существо данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября      2008 года по делу № А05-5315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемех» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов