Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-5538/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Фокина Олега Борисовича, его представителя Полысаева А.Н. по устному ходатайству доверителя, арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-5538/2009 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Новицкий Алексей Алексеевич в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вологда» (далее – Общество, должник) Фокина Олега Борисовича и Торхова Романа Николаевича солидарно 1 120 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2013) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Фокин Олег Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просил его отменить полностью и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу, пояснили суду, что вознаграждение арбитражному управляющему Новицкому А.А. не может быть выплачено в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Торхов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников должника (Фокиным О.Б. и Торховым Р.Н.) от 09.04.2009 было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Пашкова С.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2009 внесены соответствующие записи.

В ходе ликвидационных мероприятий ликвидатором выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 25.05.2009 принято к производству заявление ликвидатора Общества Пашковой С.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры – банкротство ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

В дальнейшем, определением суда от 13.03.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено, полномочия конкурсного управляющего Новицкого А.А. прекращены.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного конкурсному управляющему Общества Новицкому А.А. вознаграждения с участников Общества Фокина О.Б. и Торхова Р.Н.

Аргумента апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие указанным выше нормам права.

Приведенные Фокиным О.Б. и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения.

Иных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Закон не содержит.

Из материалов дела следует, что за период исполнения Новицким А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника он не освобождался и не отстранялся от исполнения названных обязанностей, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Новицкого А.А., в том числе от Фокина О.Б., имевшего статус конкурсного кредитора Общества, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные апеллянтом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-5538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  С.В. Козлова