Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-1951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-1951/2013 (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 06.03.2013 № 90/234, к обществу с ограниченной ответственностью  «Нива» (ОГРН 1046912000882, далее – ООО «Нива») о взыскании 130 434 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2012 года электрическую энергию.  

Определением от 28.02.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Нива» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 913 руб. 02 коп.      

ООО «Нива» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду того, что требования истца не носят бесспорного характера. Кроме того, ООО «Нива» не получало определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего не имело возможности представить соответствующие доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нива» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела,05.01.2003 открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (в настоящее время - ОАО «Тверьэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (в настоящее время – ООО «Нива») (абонент) заключили договор энергоснабжения  № 3 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 130 434 руб. 28 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электрическую энергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 05.01.2003 (в редакции дополнительных соглашений), счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, расчетом задолженности.

Вместе с тем, оплата по договору ООО «Нива» произведена не была.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчиком доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Суд первой инстанции в определении от 28.02.2013 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Сторонам было предложено в срок до 22.03.2013 выполнить следующие действия: истцу обосновать расчетные данные цены иска; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок до 12.04.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.03.2013 в режиме ограниченного доступа.

В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в сети Интернет.

Как видно из дела, ООО «Нива» воспользовалось правом на представление возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, направив в суд первой инстанции 11.04.2013 возражения по делу (лист                   дела 105).     

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, и несогласие ответчика с исковыми требованиями, в том числе отсутствие их бесспорного характера, к числу данных оснований не относятся.

Доводы подателя жалобы противоречат выводам суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, вследствие чего подлежат отклонению как бездоказательные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.К.Елагина