Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А05-7368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А05-7368/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Анисимова С.Н. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-7368/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Полярный» (далее – ПЖСК «Полярный», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным предписания от 24.03.2008 № 16ПС-П-64/08, вынесенного старшим государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому и атомному надзору по Архангельской области (далее – Управление Ростехнадзора) Тропниковым В.И., в части пунктов 1, 2 и предложения заявителю направлять копию полиса страхования в Управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПЖСК «Полярный» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, жилой дом не может являться опасным производственным объектом лишь в силу того, что в нем установлено стационарное грузоподъемное устройство (лифт), а следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия на вынесения спорного предписания. В обосновании своих доводов ссылается на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 Управлением Ростехнадзора в присутствии председателя кооператива Соловьева В.В. и главного инженера ООО «Двина-лифт Архангельск» Дранникова А.Л. проведено оперативное обследование ПЖСК «Полярный» по выполнению им предписания от 26.02.2008 № 16ПС-64/08.

В ходе данного мероприятие выявлено неисполнение указанного предписания в части пункта 10 – не обучен и не назначен работник, который будет исполнять обязанности лица, ответственного за организацию эксплуатации на период его отпуска, командировки или болезни (нарушен пункт 2.2 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158), пункта 14 – кабины лифтов не оборудованы двухсторонней переговорной связью с обслуживающим персоналом (нарушен пункт 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31).

Должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено предписание от 24.03.2008 № 16ПС-П-64/08 об устранении ПЖСК «Полярный» выявленных нарушений до 20.04.2008 (пункты 1 и 2). Кроме того, в разделе «Предлагаемые мероприятия» кооперативу предложено копию полиса страхования направлять в Управление Ростехнадзора.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и возлагает на ПЖСК «Полярный» дополнительные обязанности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, а также предложения кооперативу направлять копию полиса страхования административному органу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе и многоквартирные жилые дома, является обоснованным.

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, а также в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, относящихся к конкретным опасным производственным объектам: Положении о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение); Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31 (далее – ПБ 10-558-03); Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Данными нормативными правовыми актами устанавливаются нормы и требования к проектированию, конструкции, изготовлению, монтажу, реконструкции и эксплуатации лифтов и подъемников, направленные на обеспечение их безопасности.

Согласно пункту 2.2 Положения при производстве технического обслуживания и ремонта лифтов своими силами их владелец должен назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов.

На время отпуска, командировки или болезни лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, или электромеханика по лифтам, ответственного за его исправное состояние, их обязанности должны быть возложены приказом (распоряжением) на другое лицо, аттестованное в соответствии с пунктами 12.7 и 12.9 ПБ 10-558-03.

На основании пункта 6.3.16 ПБ 10-558-03 кабина и крыша кабины должны быть обеспечены двусторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала.

ПЖСК «Полярный», не оспаривая по существу указанные в спорном предписании нарушения, считает, что требования ПБ 10-558-03 не распространяются на лифты, установленные в жилых домах кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» на Госгортехнадзор России возложены координация и контроль за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах.

Таким образом, Госгортехнадзор России, являясь специальным органом в области промышленной безопасности, в соответствии с предоставленными ему полномочиями утвердил ПБ 10-558-03, которые распространяют свое действие на все опасные производственные объекты, в том числе и на жилые дома, в которых установлены лифты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого предписания в оспариваемой части недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 по делу № ГКПИ07-1161 не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, ПЖСК «Полярный» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплатил в размере 2000 рублей (платежные поручения от 08.10.2008 № 126 на сумму 1000 рублей, от 20.10.2008 № 129 на сумму            1000 рублей).

Таким образом, излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Полярный» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2008 № 126.

Председательствующий                                                              В.А. Богатырева

Судьи                                                                                             И.Н. Бочкарева

                                                                                              Т.В. Виноградова