Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-1413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Лесозавод-2» Федорова А.А. по доверенности от 14.01.2013 № 02/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесан» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1413/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ОГРН 1102901000894; далее – ООО «Архпромстрой») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022; далее – Завод, должник).

Определением от 14.03.2013 требования ООО «Архпромстрой» признаны обоснованными, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

Определением от 29.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесан» (ОГРН 1102901003633; далее – Общество) с определением от 29.04.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, приведет ли прекращение производства по делу о банкротстве к предпочтительному удовлетворению требований других кредиторов должника перед другими.

Представитель Завода в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывалось выше, определением от 18.02.2013 принято к производству заявление ООО «Архпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Завода.

Определением от 14.03.2013 требования ООО «Архпромстрой» в сумме 890 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр, погашена платежным поручением от 14.03.2013 № 52, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Завода в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и прекратил производство по делу № А05-1413/2013.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования  кредитора, единственного включенного в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Завода.

Довод апеллянта о неисследованности судом вопроса о предпочтительном удовлетворении требований кредитора должника перед другими, отклоняется, как противоречащий указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы, чьи требования были заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в данном случае не лишены права на предъявление этих требований в общем исковом порядке, вследствие чего их права в данном случае нельзя признать нарушенными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-1413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова