Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-6547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Максима Сервис» Городилова А.В. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу         № А66-6547/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Максима Сервис» (ОГРН 1027739416957; далее – ЗАО «Максима Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1046908001590; далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2012 № 5.

Определением от 23.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» к ЗАО «Максима Сервис» о признании договора займа от 20.04.2012 № 5 недействительным.

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Николай Владимирович.

Решением суда от 25.03.2013 требования ЗАО «Максима сервис» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» оставлено без рассмотрения.

ООО «Стройсервис» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ЗАО «Максима Сервис» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Стройсервис», Мальцев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 ЗАО «Максима Сервис» (займодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключили договор займа № 5, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на 1 месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные им денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора от 20.04.2012 сумма займа должна быть передана заемщику в десятидневный срок с даты заключения договора всей суммой полностью, либо частями.

В силу пункта 2.3 договора от 20.04.2012 заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства не позднее 30 мая 2012 года. Заемщик вправе возвратить сумму долга досрочно.

Договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора от 20.04.2012).

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежными поручениями от 24.04.2012 № 33 на сумму 600 000 руб., от 27.04.2012 № 34 на сумму 400 000 руб., от 03.05.2012 № 38 на сумму 500 000 руб.

Уклонение ООО «Стройсервис» от погашения задолженности по договору от 20.04.2012 № 5, послужило основанием для обращения ЗАО «Максима Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройсервис», в свою очередь, полагая, что договор займа от 20.04.2012 № 5 является недействительным ввиду его подписания от имени ООО «Стройсервис» неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал иск ЗАО «Максима Сервис» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. Встречный иск ООО «Стройсервис» оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает решение от 25.03.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ООО «Стройсервис» перед ЗАО «Максима Сервис» по договору займа от 20.04.2012 № 5 в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Аргументы апеллянта об отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку договор займа является реальным, факт передачи заемных денежных средств подтвержден документально, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что заявитель как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску в судебные заседания 24-26.12.2012 и 31.01.2013 представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте их проведения в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик по встречному иску не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, оставил встреченный иск ООО «Стройсервис» без рассмотрения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-6547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова