Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-1747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу                    № А05-1747/2013 (судья Бабичев О.П.),   

установил:

  индивидуальный        предприниматель Петров Дмитрий Юрьевич (ОГРН 309290101300019; далее – ИП Петров Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Вахидову Вахиду Вахуб оглы (ОГРН 304292033500066; далее – ИП Вахидову В.В.) с исковым заявлением о признании недействительными заключенных сторонами договоров аренды нежилых помещений от 10.11.2012 и  01.01.2013.

Решением  суда от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Петров Д.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Целью заключения  договора аренды  от 10.11.2012  являлось открытие  отдела  для торговли товарами  для спорта и активного отдыха. В середине  декабря  ответчик настаивал  на заключении нового договора аренды с 01.01.2013, хотя  прежний  договор  предусматривал  срок действия  с момента  подписания акта приема-передачи объекта до  01.11.2013. Поскольку новый договор не содержал условия о повышении арендной платы и аналогичен предыдущему, истец  договор  от 01.01.2013  подписал. Истцу по телефону 18.12.2012 третьи лица сообщили, что  все здание  торгового цента закрыто по решению суда на неопределенный срок. От арендодателя информация об этом не поступала.  Истец от третьих лиц узнал, что  в здании  существует  реальная  угроза жизни и здоровью  граждан, а арендодателем не выполняются требования, которые к нему предъявлены по пожарной безопасности. На день закрытия  здания судом  в арендуемом истцом  помещении  заканчивались работы по монтажу торгового оборудования и подготовке отдела к открытию. В связи с закрытием  здания истец потерял  возможность  осуществлять торговлю своим товаром в предпраздничные дни и дни новогодних  и рождественских  каникул. За спорный период  прибыль  по аналогичным  отделам  в торговых центрах  города Архангельска  у истца составила  от 489 570 руб. до 717 414 руб. Уведомления   о   том,   что   торговый   центр снова открывается, истец от арендодателя не получал. О наличии  судебного решения от 09.01.2013  о разрешении доступа в здание  истцу стало известно  только в день судебного заседания 20.05.2013. Однако  уведомления об этом  не получал. Поскольку решением суда от 18.12.2012 здание  было закрыто  на срок 90 суток, истцу пришлось в срочном  порядке  арендовать другое помещение  для торгового отдела в поселке Плесецк. В связи с этим  он понес  значительные  расходы  по демонтажу оборудования и его транспортировке, приобретению в городе Архангельске, транспортировке и монтажу нового оборудования.  Судебный пристав-исполнитель, исполнявший  постановление Плесецкого суда от 18.12.2012  о закрытии здания, истцу устно сообщил, что  в связи с праздничными днями  ответчик не мог  устранить  нарушения с 17.04.2012 по 18.12.2012 и  в последующем  по 09.01.2013. Судебные приставы  разрешения  на доступ в здание не давали. В решении не приведены заявленные истцом и имеющие основное значение для дела обстоятельства, а именно:  заключение договора аренды в целях осуществления розничной торговли, следовательно, предполагаемое посещение данного помещения неопределённым кругом лиц; реальная угроза здоровью и жизни неопределённого количества людей, в том числе и детей (работники отдела и посетители, покупатели), на момент заключения как договора аренды от 10.11.2012, так и договора аренды от 01.01.2013; реальная угроза ценному имуществу истца (оборудование, запас товара, документы), которое      было им завезено в отдел; факт привлечения ИП Вахидова В. В. к административной ответственности на момент наложения судом запрета на эксплуатацию здания трижды в течение года за нарушение и не устранение нарушений требований пожарной безопасности; умышленное сокрытие ответчиком от истца при заключении договоров аренды указанных выше фактов и факта отсутствия в здании средств пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. Судом первой инстанции не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам. В судебное заседание 20.05.2013 ответчиком представлен приказ от 18.12.2013, согласно которому арендаторы освобождаются от арендной платы за период с 18.12.2012 по 08.01.2013. При этом в приказе от 18.12.2012 содержится ссылка на постановление Плесецкого суда от 09.01.2013. Явно присутствует недобросовестность и изготовление данного документа непосредственно для представления в суд. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец, являясь арендатором, данного приказа не получал и о его существовании вообще не уведомлялся до дня судебного заседания 20.05.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП  Петров Д.Ю. поддержал доводы и требования жалобы, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП Вахидов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ИП Петрова Д.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Вахидов В.В.  является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22.

ИП Вахидов В.В. (арендодатель)  и ИП Петров  Д.Ю. (арендатор) 10.11.2012 и 01.01.2013 заключили договоры аренды нежилых помещений.

По условиям  данных договоров арендодатель  передает арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения второго этажа площадью 45,7 кв. м в здании по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица  Октябрьская, дом 38/22, под магазин, на срок  до 01.11.2013 (договор от 10.11.2012) , до 01.12.2013 (договор  от  01.01.2013).

Передача нежилых помещений, являющихся объектом указанных договоров аренды, ответчику оформлена подписанными сторонами актами приема-передачи помещений от 10.11.2012 и  01.01.2013.

Постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу № 5-66/11  ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодека   Российской Федерации об административных правонарушениях.  Ответчику назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22.

Постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № 5-66/11 ответчику разрешена эксплуатация указанного выше здания торгового центра.

Считая, что  договоры аренды  от 10.11.2012 и 01.01.2013  являются недействительными сделками в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из правового смысла  вышеперечисленных норм следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, не в любых случаях наличия заблуждения, а лишь в случаях, когда заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, будет значительным. Незначительное заблуждение относительно указанных обстоятельств при совершении следки, не является основаниям для признания ее недействительной

Как правильно указал суд первой инстанции, факт административного приостановления деятельности (эксплуатации) здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22, в период с 18.12.2012 по 08.01.2013 не являются основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Данный факт  не свидетельствует о наличии со стороны истца заблуждения относительно качеств предмета сделки (то есть арендованных помещений), которое значительно снижают возможности использования помещений по назначению.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что временной промежуток, в течение которого действовало указанное приостановление деятельности (эксплуатации) здания ответчика, является незначительным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  информацию, которую он узнавал от третьих лиц, от судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие сведений  со стороны арендодателя,  не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Доводы о том, что  в результате  действий (бездействий)  ответчика, истцу причинены убытки, также не принимаются во внимание, поскольку  они не относятся к кругу  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как правомерно  отметил суд первой инстанции,  объективных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца  при совершении оспариваемых сделок, имеющего существенное значение, наличии оснований для признания договоров недействительными по правилам статьи 178 ГК РФ,  ИП Петров  Д.Ю.в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые он ссылается, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  соответствующих сведений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-1747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина