Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Померанцева Г.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу           № А05-880/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1101101011252, далее – ООО «Норд-Вест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» (ОГРН 1102901003150, далее – ООО «КАПИТАЛ плюс») о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы аванса по договору купли-продажи лесоматериалов от 29.08.2011 № 1/8.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «КАПИТАЛ плюс» в пользу ООО «Норд-Вест» взыскано 27 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КАПИТАЛ плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что у ответчика не возникло обязательство по поставке первой партии товара, поскольку истцом не исполнено условие договора в части оплаты товара. Договором от 29.08.2011 № 1/8 не предусмотрено условие о направлении ответчиком уведомления о готовности товара.

ООО «Норд-Вест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «КАПИТАЛ плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КАПИТАЛ плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2011 ООО «КАПИТАЛ плюс» (продавец) и ООО «Норд-Вест» (покупатель) заключен договор № 1/8 купли-продажи лесоматериала, по условиям которого продавец обязался передать лесоматериалы в хлыстах, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан поставлять покупателю товар в течение 5 дней после заключения договора путем передачи в месте нахождения товара.  

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца по графику (приложение № 2 к договору).

Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему или до расторжения настоящего договора.  

Истец уплатил аванс в сумме 1 420 000 руб., что подтверждается  письмом от 18.11.2011 № 2/11, платежным поручением от 22.11.2011 № 228 и расписками в получении денежных средств от 07.10.2011 и 23.11.2011.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Ответчик товар истцу не поставил.

Истец направил ответчику требования от 19.11.2012 (получено 11.12.2012) и от 10.12.2012 (направлено 11.12.2012) с требованием исполнить обязательства по поставке товара в срок до 24.12.2012.

Поскольку требования не были исполнены, истец направил ответчику уведомление от 24.12.2012 об отказе от договора с  просьбой вернуть сумму предоплаты в срок до 31.12.2012 и расторжении договора с 31.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а также в связи с невозвратом уплаченной истцом суммы аванса, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы аванса, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

  Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

  В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

  Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 71  АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В письмах от 19.11.2012 и от 10.12.2012 истец направил ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 24.12.2012. В письме от 24.12.2012 истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора. 

  Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержание ответчиком денежных средств в истребуемой сумме.

  Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

  Таким образом, на основании статьи 1102 ГК РФ  предварительная оплата в сумме 1 420 000 руб. подлежит возврату истцу.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих поставку лесоматериалов в адрес истца, либо возврата истцу предварительной оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 420 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов подателя жалобы, исходя из указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                 2013 года по делу № А05-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» - без удовлетворения.     

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко