Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                     2013 года по делу № А66-615/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» в лице Бежецкого межрайонного отделения сбыта (ОГРН 1056900000354, далее –                               ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные системы» (ОГРН 1106906000475, далее - МУП ГКС) о взыскании 535 070 руб. 59 коп., в том числе 528 846 руб. 10 коп. задолженности, 6224 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП ГКС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что наличие задолженности не признает, считает тарифы, по которым производилось начисление, завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 22042, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1 договора № 22042 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.09.2012 года в течение                       10 месяцев с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 ОАО «Тверьэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии ответчику, оплата которой производилась не в полной мере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела: договором № 22042, счетами - фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, документами об утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о наличии у него возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в связи с необходимостью  предоставления мотивированного отзыва по существу требований, суд назначил основное судебное заседание на 08.04.2013. В судебное заседание  08.04.2013 ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя не направил.

Доказательств необоснованности примененных истцом тарифов, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования является необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 8.9 договора № 22042 является несостоятельной. Условие в указанном пункте договора о том, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае четкая процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента                   8,25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу № А66-615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные системы»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко