Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-5056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Болтушко Ю.С. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-5056/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043400221150; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича (ОГРНИП 304353717500021; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 18.10.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 29.03.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя по собственному желанию.

Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 22.01.2013 производство по делу № А13-5056/2010 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено на основании заявления уполномоченного органа ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Бобков В.В. 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника 230 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.06.2013 требования арбитражного управляющего Бобкова В.В. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда от 06.06.2013 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бобков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя, а именно, в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ГУ ВО «Кадниковский лесхоз».

Арбитражный управляющий Бобков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Бобков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Бобкова В.В., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как указывалось выше Бобков В.В. определением суда от 26.09.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию. Определением от 22.01.2013 установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бобкова В.В. вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника в размере 230 000 руб.

Довод апеллянта о том, что Бобков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-5056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева