Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (ОГРН 1065321095840; далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013; далее – ООО «Технокомплекс», должник).

Определением от 12.08.2011 заявление закрытого акционерного общества «ФАРЕЗИН СПб» (ОГРН 1065321095840; далее – ЗАО «ФАРЕЗИН СПб») о признании ООО «Технокомплекс» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.09.2011 производство по заявлению Компании прекращено в связи с отказом последней от заявленных требований.

Определением от 25.11.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» о признании ООО «Технокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2012 требования ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Технокомплекс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Решением от 14.05.2012 ООО «Технокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бережкова Сергея Олеговича.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Технокомлекс» утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета требований на сумму 200 003 руб. 47 коп. произведенного между ООО «Технокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (ОГРН 1077762939220; далее – ООО «АГИС Инжиниринг»), оформленного актом взаимозачета от 31.12.2011 № 112.

Определением от 06.05.2013 к участию в обособленном споре привлечено ООО «АГИС Инжиниринг».

Определением суда от 22.05.2013 требования конкурсного управляющего должника признаны обоснованными: зачет требований должника с ООО «АГИС Инжиниринг» в сумме 200 003 руб. 47 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2011 № 112 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 200 003 руб. 47 коп.

ООО «АГИС Инжиниринг» с определением суда от 22.05.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО «Технокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 ООО «АГИС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Технокомплекс» (субподрядчик) заключили контракт № 09/04/2008, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался передать в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями контракта работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций объекта «МЦК. Линейная часть а/д 10, 5а, 9а», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2009 года у ООО «АГИС Инжиниринг» перед ООО «Технокомплекс» по указанному контракту имеется задолженность в размере 200 003 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Бережкова С.О. в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «АГИС Инжиниринг» 200 003 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу № А44-8614/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что между сторонами 31.12.2011 проведен взаимозачет (акт взаимозачета от 31.12.2011 № 112) на сумму 200 003 руб. 47 коп.

Как следует из акта взаимозачета от 31.12.2011 № 112, ООО «АГИС Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «Технокомплекс» по контракту от 21.08.2008 № 09/04/2008 в размере 200 003 руб. 47 коп., ООО «Технокомплекс», в свою очередь, имеет задолженность перед ООО «АГИС Инжиниринг» по контракту от 01.12.2009 № 03/12/2009 в сумме 200 003 руб. 47 коп. Взаимозачет проведен на сумму 200 003 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный зачет совершен с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Бережкова С.О.

Апелляционная инстанция считает определение от 22.05.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления  задолженности восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 200 003 руб. 47 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АГИС Инжиниринг» представило только копию платежного поручения от 24.06.2013 № 1112 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а определение апелляционного суда от 27.06.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «АГИС Инжиниринг» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова