Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А52-837/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008

В полном объеме постановление изготовлено  14.11.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии истца предпринимателя Бобкова А.А. согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 21.06.1999 № 20605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2008 года по делу № А52-837/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бобков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Петровичу о взыскании 206 596 руб. 17 коп., в том числе 183 530 руб. 95 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 23 065 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика   111 482 руб. 12 коп., в том числе 96 215 руб. основного долга и 15 267 руб.  12 коп. пеней. Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

Решением от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ИП Ильина И.П. в пользу ИП Бобкова А.А. взыскано 7667 руб. 92 коп. пеней и 256 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ИП Бобков А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.01.2005 № 1/13 в размере 96 215 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, использовал недоказанность, имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые посчитал установленными, что привело к  принятию судом неверного решения. Полагает, что суд ошибочно применил расписку от 27.01.2005 на сумму 20 000 руб. к спорным правоотношениям, поскольку в тексте расписки указаны иные правоотношения между настоящими сторонами. Указывает, что о платеже, поступившем 22.02.2005 от ИП Ильина И.П. в размере 1000 долларов США, заявлено им было ошибочно. В связи с отсутствием у истца расписок об указанной сумме им заявлено по памяти, и в уточнении к исковому заявлению, принятому судом первой инстанции, истец признал сумму 5000 долларов США, вместо ранее заявленной 1000 долларов США. Также заявляет, что в расписке на  50 000 руб. отсутствует основание, позволяющее перечислить этот платеж по спорному договору. Расписки ответчика об оплате 20 000 руб. и 50 000 руб. не могут быть приняты в счет погашения им обязательства по оплате на сумму 70 000 руб., поскольку оплата по данным распискам производилась по другим договорам, а не по спорному, что очевидно из текста расписок. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга в размере 96 215 руб. по спорному договору.

ИП Бобков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком не производилась оплата сумм в размере 20 000 руб., 50 000 руб., 1000 и        1300 долларов США   в счет погашения задолженности по спорному договору и их оплата не подтверждается материалами дела, однако, поскольку при уточнении исковых требований истцом была ошибочно не учтена сумма  1300 долларов США, доводы апелляционной жалобы в указанной части не поддерживает, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и вынести по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 96 215 руб., а именно 20 000 руб., 50 000 руб. и 1000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ – 26 215 руб.), оплата которых ответчиком по спорному договору не подтверждается материалами дела, в остальной части решение просит оставить без изменения.

ИП Ильин И.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав ИП Бобкова А.А., проверив дело, в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 между ИП Бобковым А.А. (Продавец) и ИП Ильиным И.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/13, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество коптильного цеха согласно Приложению № 1 к договору  на общую сумму 13 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.1.3 указанного договора платежи могут осуществляться в долларах США или в рублях по курсу ЦБ + 2% на день оплаты.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлен порядок оплаты: Покупатель производит оплату одной второй стоимости не позднее 31.01.2005, а оставшуюся половину - в течение шести месяцев, начиная с 01.02.2005. Форма оплаты: наличная или безналичное перечисление.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательство по передаче оборудования по договору от 13.01.2005 исполнено и данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оборудование ответчиком оплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из  того, что в оплату приобретенного оборудования ответчик произвел следующие платежи: 27.01.2005 – 20 000 руб., 22.02.2005 – 1000 и 5000 долларов США, 29.08.2005 – 1000 долларов США, 28.07.2006 –                         3000 долларов США, 28.08.2006 – 600 долларов США, 27.04.2007 –                      1300 долларов США, 31.07.2007 –  50 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что по расписке от 27.01.2005 сумма 20 000 руб. уплачена ответчиком не в оплату оборудования по договору от 13.01.2005, а за поставленный товар «ВиК», и признал доказанным факт уплаты ответчиком суммы 20 000 руб. в счет задолженности по указанному договору. Истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара, указанного в расписке,  кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что этими деньгами истец рассчитывался за специи, приобретенные  им у юридического лица с наименованием «Время и К».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт уплаты ответчиком задолженности по договору от 13.01.2005 суммы   50 000 руб. согласно расписке от 31.07.2007.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел 22.02.2005 платеж в сумме 1000 долларов США, что подтверждается истцом в тексте искового заявления.

При уточнении исковых требований, принятых судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, указанный выше довод истец отрицает.

Поскольку ИП Бобков А.А. просит взыскать с ИП Ильина И.П.  сумму основного долга в размере 96 215 руб., а именно, 20 000 руб. и 50 000 руб. по распискам, не относящимся к договору от 13.01.2005,  и 1000 долларов США, указанную им ошибочно в иске, как уплаченную ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению частично в сумме                1000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ - 26 215 руб.).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалами дела не подтверждается, что в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора купли-продажи от 13.01.2005, поставленный товар ответчиком полностью оплачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств по оплате долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодеком и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик полностью оплатил поставленный товар, в суд не представлено.

Ответчик в подтверждение оплаты представил расписки от 27.01.2005 –   на 20 000 руб., от 22.02.2005 на 5000 долларов США, от 29.08.2005 – на 1000 долларов США, от 28.07.2006 на 3000 долларов США, от 28.08.2006 –  на 600 долларов США, от  31.07.2007 на 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт уплаты ответчиком за товар  суммы  9600 долларов США и 70 000 руб. С учетом правил перевода рублей в доллары США согласно пункту 1.1.3 договора купли-продажи от 13.01.2005 сумма 70 000 руб. составляет 2033, 37 долларов США (20 000 руб. – 573, 24 долларов США, 50 000 руб. –               1460,13 долларов США). Следовательно, в целом ответчик уплатил по договору сумму, равную 11 633,37 долларам США.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 13.01.2005 ответчик обязан оплатить истцу оставшуюся сумму за товар в срок до 01.08.2005.

На момент оплаты товара курс доллара США был эквивалентен                  28, 634 руб., следовательно, сумма долга, подлежащая оплате, в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 39 126 руб. 60 коп.

Вместе с тем, при обращении истца с иском в суд сумма требований обозначена в 20 000 руб., 50 000 руб. и в 1000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 26 215 руб.  В апелляционной жалобе истец также просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 96 215 руб., составляющих 20 000 руб., 50 000 руб. и 1000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 26 215 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1000 долларов США, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы этих требований, поэтому признает правомерными требования истца в сумме 1000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 26 215 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                 2008 года по делу № А52-837/2008 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича основной долг в сумме 26 215 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1133 рубля 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Алексеевича расходы по государственной пошлине в сумме 273 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач