Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-19006/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-19006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года  об          отказе  в    пересмотре  решения суда от  27 апреля 2012 года по новым обстоятельствам  по делу № А66-19006/2011 (судья Попов В.А.),   

 установил:

Волжская    межрегиональная      природоохранная        прокуратура (ОГРН 1026900561610; далее - Прокуратура) 30.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 1026901812662; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» (ОГРН 1025001822372; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 13.01.2010 купли - продажи  земельного участка, площадью 18 955 кв. м, с кадастровым номером 69:24:0094701:10, по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, деревня Гуща, улица 1-я Полевая, дом 4, между Комитетом и Обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить  на Общество  обязанность возвратить Комитету земельный участок, площадью 18 955 кв. м, с кадастровым номером 69:24:0094701:10, по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, деревня Гуща, улица 1-я Полевая, дом 4, по акту приема - передачи; взыскать с Комитета  в пользу  Общества 65 423 руб. 18 коп., полученных  по договору.

Решением суда от 27.04.2012 по делу № А66-19006/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  25.06.2012 и 28.01.2013 соответственно, признан недействительным договор от 13.01.2010 купли - продажи земельного участка, площадью 18 955 кв. м,  кадастровым номером 69:24:009 47 01:10, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, деревня  Гуща, улица 1-я Полевая, дом 4, заключенный между Комитетом и Обществом. На Общество возложена обязанность     передать Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок. С Комитета в пользу Общества взыскано 65 423 руб.18 коп. долга, а также 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество, ссылаясь на изменение границ территории курорта «Селигер»       постановлением администрации Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп, 15.04.2013обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Регистрации права собственности на земельный участок предшествовал длительный процесс, проходивший под контролем государственных органов. В связи с этим, риск совершения ошибки государственным органом государственной власти должно нести государство, не возлагая ответственность на заинтересованное лицо. Основанием для удовлетворения искового заявления Прокуратуры послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок, расположенный в деревне Гуща, Останкинского района, включен в границы округа горно-санитарной охраны курорта местного значения «Селигер», в связи с этим не он подлежит отчуждению в частную собственность. Иск Прокуратуры направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц на отдых и лечение, поскольку передача земельного участка в собственность ответчика, препятствовала использованию земельного участка по целевому назначению. Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не может быть сохранен судебный акт в том случае, если обстоятельства послужившие основанием для его принятия отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его  представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ,  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (пункт 1).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом,     который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ,  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ,  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов  настоящего дела видно,  заявитель  в обоснование своих доводов указал, что основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка послужило включение  данного  земельного участка в состав курорта местного значения «Селигер», особо охраняемых природных территорий, на основании постановления администрации Тверской области от 11.09.2002  № 305-па. При этом внесение в данное постановление изменений, исключивших из состава особо охраняемых территорий спорный земельный участок, а именно принятие постановления администрации Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па», является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что норма статьи 311 АПК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного решения, дальнейшее изменение подобающего акта тем же органом, который его принял. Закон указывает лишь на отмену такого акта, послужившего основанием для соответствующих выводов суда.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311  АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В данном случае, правовых оснований, предусмотренных вышеназванным нормами,   для  пересмотра  решения суда по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель, арбитражным судом  не установлено. Названное заявителем  обстоятельство     таковым    не является по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года № А66-19006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина