Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу               № А05-444/2013 (судья Бунькова Е.В.),   

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) с иском о признании права собственности на площадку подштабельную, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование  «Город Новодвинск», город Новодвинск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, инвентарный номер 06002441.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального образования «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация).

Решением суда  от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  спорное имущество в реестре федерального имущества  не числится, поэтому  Управление не оспаривает  права истца  и является ненадлежащим ответчиком  по делу. В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  основанием для  государственной регистрации права собственности  Общества  на объекты  недвижимости, переданные  ему в процессе  приватизации, являются  акты об  условиях приватизации, изданные  органами  государственной власти в рамках  их  компетенции и в порядке, который   установлен законодательством, действовавшим  в месте  издания этих актов на момент их издания. Согласно  правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 312/10, Общество  не лишено  возможности  обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное  в результате приватизации имущество.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, Общество создано путем реорганизации государственного производственного объединения Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Государственная регистрация акционерного общества «Архангельский  целлюлозно-бумажный  комбинат» (правопредшественник  истца) произведена 25.12.1992.

Величина уставного капитала Общества определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий  с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992  № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992  № 66.

Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы, затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. 

Считая, что в составе  переданного в процессе приватизации имущества к истцу перешло право собственности на  спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе плана приватизации, приложений к плану приватизации, следует, что на момент приватизации спорный объект находился на балансе предприятия и вошел в уставный капитал Общества. В связи с этим суд удовлетворил иск  Общества и признал за ним право собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции,  истец с момента государственной регистрации является собственником имущества, включенного в его уставный капитал.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу,  является необоснованным.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на спорное имущество  возникло в результате его передачи в порядке приватизации.

Согласно  статье 1 Закона  от 03.06.1991 № 1531-1 «О приватизации  государственных  и муниципальных  предприятий в Российской Федерации»  приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Фактически  право собственности  на спорное имущество  возникло у истца  в результате  передачи его  ответчиком в процессе приватизации государственного предприятия.

Поскольку у истца недостаточно правоподтверждающих документов на спорное имущество в связи с неточностями и неполными сведениями относительно его характеристики, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском именно к  Теруправлению, которое, в свою очередь, не подтвердило в суде первой инстанции  факт перехода  к истцу права собственности на данное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что  истцу следовало отказать в иске, так как он мог     обратиться  в регистрирующий орган по правилам  Закона № 122-ФЗ, не принимается во внимание в связи с  тем, что при приватизации   имущества  государственного предприятия в  документах на спорный объект  1992 года указаны неточные  сведения, которые   не совпадают со  сведениями, содержащимися в техническом паспорте от  19.10.2012. Вместе с тем,  исходя из  имеющихся в деле документов, видно, что  объекты являются идентичными.

Таким образом,  именно в судебном порядке истец вправе  защитить свое право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления правовой определенности в отношении спорного имущества, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу  № А05-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина