Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А13-3467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

     Дело № А13-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чистовой Н.Л. директора на основании решения от 07.06.2011 № 1 и приказа от 22.07.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-3467/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сев.- зап. Энергокомпект» (ОГРН 1117847298678, далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж»  (ОГРН 1043500094076, далее -                               Общество) о взыскании 316 405 руб. 56 коп., в том числе 286 345 руб. 56 коп. задолженности за переданный товар и 30 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 286 345 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 29 667 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 9316 руб. 53 коп., с Торгового дома - 11 руб. 58 коп.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 667 руб. 08 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание то, что сторонами не был заключен договор. Сроки оплаты поставленного товара не согласованы.   

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Торговый дом передал Обществу товар по товарным накладным от 14.12.2011 № 1, от  15.12.2011 № 2 на общую сумму 286 345 руб. 56 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Общество не оплатило поставленный ему товар, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что требования истца являются законными и обоснованными со ссылкой на положения статей 420, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, Общество не согласилось с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты начислены за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 на сумму долга по товарной накладной от 14.12.2011 и за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 - по товарной накладной от 15.12.2011.

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

В данном случае в момент передачи товара истец выставил счета-фактуры и счета на оплату, тем самым заявил о необходимости оплаты за товар, срок исполнения обязательства по оплате должен исчисляться исходя из гражданского законодательства, регулирующего отношения по купле-продаже товаров. В связи с этим товар должен быть оплачен непосредственно после его передачи покупателю.

Вместе с тем, судом установлено, что неправильно рассчитано количество дней в заявленных периодах.

  Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998        № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

  Суд первой инстанции подробно проверил расчет процентов и обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 667 руб. 08 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара не имеет правого значения.

В данном случае срок оплаты за товар соглашением сторон не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проценты начислены по истечении 14 дней с момента передачи товара, то есть по истечении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах начисление процентов за заявленный ко взысканию период является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

           О.К. Елагина

Судьи

        А.В. Журавлев

       Л.Н. Рогатенко