Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

при участии от  истца Онучиной О.Н. по доверенности от 07.06.2013, от ответчика Богданова А.М. по доверенности от 01.11.2012 № 04/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-180/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее - Общество) о взыскании 10 179 862 руб. 71 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 16.04.2013, просил взыскать с ответчика  9 864 194 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу Предприятия взыскано 562 673 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества -                4125 руб. 34 коп., с Предприятия – 68 195 руб. 63 коп.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем полагает, что  пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод является «самовольным пользованием» и расчет количества водопотребления и принятых сточных вод должен производиться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета на канализацию, следовательно, применение расчетного метода на основании пункта 57 Правил № 167 правомерно. Заявляет, что ответчик в своем контррасчете подтвердить объемы полученной энергии в виде питьевой воды не смог.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в декабре 2012 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет-фактуру от 28.12.2012 № 1416 на сумму 10 179 826 руб. 71 коп.   

Задолженность Общества за оказанные в спорном периоде услуги послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование уточнения размера исковых требований Предприятие указало, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, в связи с чем пользование Обществом системами водоснабжения и канализации является самовольным в силу пункта 1 Правил № 167.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 562 673 руб. 44 коп., основываясь на том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения пункта 57 Правил № 167, так как на стороне ответчика отсутствовали как самовольное присоединение, так и самовольное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае сторонами спора договор не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                   ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Наличие фактических договорных отношений с ответчиком по водоснабжению и водоотведению истец не оспаривает.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о  самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации и правомерности  применения расчетного метода на основании пункта 57 Правил № 167, основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием Обществу питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг водоотведения, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Ведомость снятия показаний приборов учета на объектах ответчика подписана представителями  истца и ответчика.

Расчеты между сторонами должны быть проведены на основании данных приборов учета.

Доказательства неисправности установленных на объектах ответчика приборов учета и недостоверности их показаний (кроме прибора учета на котельной АТП) в материалы дела не представлены.

Узлы учета приняты в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами № 167, что подтверждается актами обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды. Сроки очередной поверки приборов учета наступают в 2014-2016 годах.

Неисправность прибора учета на котельной АТП была обнаружена совместно представителями Общества и Предприятия при снятии ежемесячных показаний.

Письмом от 28.12.2012 № 1697 Общество обратилось к Предприятию с просьбой направить представителя для допуска в эксплуатацию прибора учета на котельной АТП.

По акту от 29.12.2012, составленному с участием представителей Предприятия, прибор учета на котельной АТП допущен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, расчет Предприятия с использованием среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным при направлении истцом счета от 28.12.2012 № 1416 включение в него платы за сверхлимитное потребление.

При определении стоимости услуг по водоотведению суд правомерно исходил из расчета, составленного истцом при выставлении счета от 28.12.2012 (с учетом признанной истцом опечатки по котельной Квартальная), за исключением объема стоков по котельной Центральная.

Следовательно, общая стоимость оказанных Предприятием Обществу  услуг в декабре 2012 года составила 2 889 562 руб. 90 коп., Обществом уплачено – 2 326 889 руб. 46 коп.

Таким образом, согласно расчету исходя из показаний приборов учета и среднемесячного показателя за последние 6 месяцев, задолженность за поставленную воду и принятых сточных вод у ответчика  составляет                    562 673 руб. 44 коп.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Предприятию, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года  по делу № А05-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573,  место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко