Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А05-5027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                      г. Вологда                         Дело № А05-5027/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 19 ноября 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Кортес» – Ледяева Д.Г. по доверенности от 09.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу № А05-5027/2008   (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кортес» (далее – ЗАО «Кортес») о признании недействительным зарегистрированного права на здание склада, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корп. 1, строение 2, и признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу    (далее – УФРС) и   муниципальное   унитарное      предприятие  «Техно-Торговый центр «Рембыттехника» (далее – Предприятие).

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Кортес» в пользу  истца взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 1000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 4784 руб. 60 коп.

ЗАО «Кортес» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на недоказанность  обстоятельств, которые  суд  посчитал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал, что здание склада было передано в муниципальную собственность, и  не представил доказательств того, что права и законные интересы муниципального образования «Город Архангельск» нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Представитель ЗАО «Кортес» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.       

 Предприятие   в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя ЗАО «Кортес», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект построен в 1979 году в составе единого строительного комплекса, введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта 29.12.1979 не  пообъектно, а целиком, являлся государственным имуществом и входил в состав производственного объединения «Архоблтехника».

Имущество производственного объединения «Архоблтехника», расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1,  на основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 передано в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

В состав указанного имущества вошло, в том числе и основное здание, состоящее из четырехэтажного и пятиэтажного блоков, а также одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 102, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, строение 2, стоящее во внутреннем дворе.

Все основные средства производственного объединения «Архоблтехника», в том числе и здание склада, не учитывались на балансе предприятия пообъектно (путем указания наименования объекта и его идентифицирующих признаков), информация отражалась в виде общей стоимости основных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 29 АВ № 284568ЗАО права собственности на здание склада   общей площадью 102, 9 кв.м,  расположенное по указанному адресу, кадастровым номером 29:22:050109:0007:11:401:001:100709730 зарегистрировано  23.12.2004 за ЗАО «Кортес».

Основанием для регистрации права послужили  следующие документы: договор аренды земельного участка от 27.09.2001 № 1/130Л-1, зарегистрированный  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2002, и акт  приемки законченного строительством  объекта  приемочной  комиссии от 18.11.2003.

Приговором  Октябрьского районного суда  города Архангельска от 06.12.2007 Авдышоев И.Ф. и Качаров С.В. признаны  виновными  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  им назначены  наказания  в виде  трех лет лишения  свободы без штрафа условно. Согласно  данному приговору Авдышоев И.Ф., являясь     учредителем    и    генеральным директором АОЗТ «Кортес», и  директор Предприятия Качаров С.В.,  совершили мошенничество при следующих обстоятельствах: в период с октября по декабрь 2004 года, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных  побуждений, действуя по предварительному  сговору  и совместно, путем обмана совершили хищение  чужого имущества – здания склада, расположенного  во дворе  дома 47 корпус 1, строение 2 по улице Урицкого в городе Архангельске, принадлежащего  муниципальному образованию «Город Архангельск».

Считая, что ответчик незаконно  произвел регистрацию на  имущество, являющееся муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

  Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая государственная регистрация произведена на основании следующих документов: договора аренды земельного участка от 27.09.2001,  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.11.2003,  приказа о приемке законченного  строительства от 11.11.2003,  разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.2002, технического паспорта от 28.10.2004, свидетельства о регистрации  завершенного строительства от 18.11.2003.

  Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором  Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.12.2007  по делу № 1-108 установлено, что данная регистрация произведена  на основании вышеназванных документов, содержащих недостоверные сведения.

  В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Поскольку обстоятельства, при которых произведена оспариваемая регистрация, а также документы, на основании которых она выполнена, были предметом исследования  судом при вынесении приговора, признаны им как содержащие недостоверные сведения, и соответственно не влекущие за собой никаких правовых последствий, то они  обязательны для арбитражного суда в силу  части 4 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО «Кортес» на здание склада  общей   площадью 102, 9 кв.м,    расположенное по указанному адресу, кадастровым номером 29:22:050109:0007:11:401:001:100709730, произведенной  23.12.2004, не имелось.  Допущенные при регистрации нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, достаточными для признания оспариваемой регистрации недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании права муниципальной собственности, обоснованно исходил из того, что данное право возникло у истца  в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга    и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и на основании  решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 (далее – Решение № 164).

 Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 4 Приложения № 3 Постановления № 3020-1 предусматривает, что к объектам муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, Департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Из материалов дела следует, что на основании Решения № 164 в собственность муниципального образования «Город Архангельск» передано имущество производственного объединения «Архоблтехника», расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1.  В состав указанного имущества вошло в том числе основное здание, состоящее из четырехэтажного и пятиэтажного блоков, и одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 102, 9 кв.м, расположенное по тому же адресу (строение 2).

Таким образом, суд правомерно указал, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворил требования  истца о признании права собственности.

Отсутствие сведений об имуществе в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии прав на имущество при наличии вышеизложенных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

             решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  16 сентября 2008 года по делу № А05-5027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева