Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А66-3190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу         № А66-3190/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (ОГРН 1046900093536; далее – ООО «Тверской ДСК») в лице конкурсного управляющего Ершова Владимира Всеволодовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАЗАК» (ОГРН 1026900528357; далее – ООО «КАЗАК», должник).

Определением от 03.06.2013 (с учетом уточнений) требования ООО «Тверской ДСК» в размере 661 594 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «КАЗАК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Должник с определением суда от 03.06.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части введения в отношении ООО «КАЗАК» наблюдения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «КАЗАК» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверской ДСК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЗАК», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность последнего исполнить обязанность по уплате денежных средств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 по делу № А66-17451/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Тверской ДСК» 689 845 руб. 41 коп. задолженности, 66 925 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства с ООО «КАЗАК» в пользу ООО «Тверской ДСК» взыскано 95 175 руб. 75 коп., в связи с чем заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 661 594 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 03.06.2013 указанные уточнения приняты судом первой инстанции как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного у арбитражного суда имелись основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. Доказательств отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поэтому госпошлина уплаченная Шипуля Е.В. по квитанции от 11.06.2013 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу № А66-3190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАК» – без удовлетворения.

Возвратить Шипуля Екатерине Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.06.2013.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова