Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А05-1263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу                 № А05-1263/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за неисполнение  денежного обязательства.

Определением от 13.02.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2013 судом назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.03.2013 истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  увеличил исковые требования до 109 943 руб. 21 коп.

 В судебном заседании 25.04.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил расчет заявленных требований, просил взыскать с ответчика 106 221 руб. 13 коп. задолженности по счету от 09.07.2012 № П0002929.

Решением суда от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                 35 488 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества – 1398 руб. 78 коп., с Предприятия –  787 руб. 86 коп.   

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом произведен расчет потребленной воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Считает, что расчет за самовольное пользование должен быть произведен с              00 час 00 мин 22.06.2012 до 24 час 00 мин 29.06.2012.  

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом принимались меры по заключению с ответчиком договора от 01.09.2010 № 3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить Общество питьевой и технической водой и принять от него сточные воды, а Общество - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указан перечень приборов учета, которые будут использоваться при определении объемов водопотребления и водоотведения, в числе которых значатся счетчики, установленные в помещении котельной № 2, находящейся по адресу: город Архангельск,                     пос. Зеленец.  

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий.

22.06.2012 при обследовании объектов ответчика (котельная № 2) представителями Предприятия был составлен акт, согласно которому на вводе (ввод Д-50 мм) водопровода установлен прибор учета воды СКБ-40 № 13791.  

На момент обследования на приборе учета выявлено отсутствие опломбировки резьбовых соединений (срыв ранее установленной пломбы).

  В связи с выявленными нарушениями представители истца предложили ответчику сдать водомерный узел в эксплуатацию, а также уведомили, что расчет за водопотребление и водоотведение по указанному объекту с момента составления акта до момента устранения нарушений будет осуществлен на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Ответчик от подписания акта от 22.06.2012 отказался, нарушения устранены им 29.06.2012, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

За самовольное пользование водой в результате срыва пломб на задвижках истец произвел расчет отпущенной воды и принятых стоков за период с 22.06.2012 по 29.06.2012 (192 часа) исходя из пропускной способности трубы для присоединения к системам водоснабжения и канализации, равной           50 мм, выставив к оплате ответчику счет от 09.07.2012 № П0002929 на сумму 109 943 руб. 21 коп. с объемом водопотребления 1628,600 куб.м.

В связи с тем, что задолженность Обществом не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 106 221 руб. 13 коп. (с учетом оплаченного счета от 30.06.2012 № 00011345 за июнь 2012 года по приборам учета).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, вместе с тем по размеру удовлетворил исковые требования частично в сумме 35 488 руб. 99 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами № 167.

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

  Пункт 55 Правил № 167 устанавливает случаи определения объема при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

  В силу пункта 1 Правил № 167 «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 1 Правил № 167 устанавливает, что под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время:                                     под водопроводным устройством для присоединения к системам коммунального водоснабжения понимается устройство и сооружение, через которое абонент получает воду из систем коммунального водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что устройством, через которое ответчик получает воду из систем коммунального комплекса, является прибор учета СКБ-40 (после замены ВСКМ 90-40) с диаметром условного прохода              40 мм, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию узла учета воды.  

В данном случае, расчет истца исходя из пропускной способности трубы с диаметром условного прохода 50 мм, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость расчета воды исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установку пломбы на спорный прибор учета осуществляли специалисты общества с ограниченной ответственностью «Радиус-А» с участием представителей сторон.

Рабочий день, как истца, так и ответчика установлен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Режим работы Общества установлен с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин. 

Следовательно, установка пломбы на прибор учета производилась в установленное рабочее время Общества, то есть до 17 час 00 мин.

В этой связи, время нарушения не может составлять, как указывает истец, 192 часа, а составляет 176 часов с момента обнаружения срыва пломбы (08 час 00 мин 22.06.2012) до конца рабочего времени ответчика (17 час 00 мин 29.06.2012).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за самовольное пользование водой в размере 35 488 руб. 99 коп.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                2013 года по делу № А05-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко